15 C 129/2022-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Volkswagen Touran, [registrační značka], [příjmení]: WVGZZZ1TZ5W019855, rok výroby 2004 (dále jen„ automobil“). K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu o koupi automobilu, v níž žalobce vystupoval jako prodávající a žalovaný jako kupující. Žalobce se zavázal předat žalovanému automobil a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 10 000 Kč Tyto povinnosti účastníci splnili při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal zajistit hlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a žalobce jej k takovému jednání zmocnil. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobce se proto obrátil na dopravní odbor Magistrátu města Liberce s návrhem na změnu vlastníka automobilu na základě kupní smlouvy. Jelikož nedisponoval potřebnými dokumenty a žalovaný ani přes výzvu ve správním řízení neposkytl nutnou součinnost, řízení o návrhu žalobce bylo zastaveno. Žalovaný nezajistil hlášení změny vlastníka v registru vozidel ani po výzvě žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván, a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o koupi vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka], [příjmení]: WVGZZZ1TZ5W019855, rok výroby 2004. Žalovaný se v článku VI. smlouvy zavázal mj. nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. /viz kupní smlouva o prodeji motorového vozidla na č.l. 4-5 spisu/. Dne [datum] byl žalobce jako provozovatel automobilu vyzván k úhradě pokuty ve výši 700 Kč za přestupek dle zákona o silničním provozu, jehož se řidič automobilu dopustil dne [datum] /viz výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky na č.l. 6 spisu/. Dne [datum] se žalobce dostavil na oddělení registru motorových vozidel Magistrátu města Liberec, kde požádal o zápis změny vlastníka a provozovatele automobilu. V rámci probíhajícího správního řízení o návrhu žalobce byl žalobce vyzván k doložení listin nutných k zápisu změny v registru vozidel. Jelikož žalobce nedoložil protokol o evidenční kontrole, správní řízení bylo zastaveno /viz protokol o ústním jednání ze dne [datum] na č. l. 7, výzva Magistrátu města Liberec k doložení listin na č. l. 8 spisu, usnesení Magistrátu města Liberec ze dne 8. 12. 2021, č.j. CJ MML [číslo] na č. l. 9-10 spisu/. Žalobce žalovaného naposled vyzval k provedení změny předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 12 spisu, podací lístky na č. l. 15 spisu a internetový výpis o sledování zásilek na č. l. 13 a 14 spisu/. 6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 7. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o koupi automobilu žalovaným. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu vlastníka registru vozidel, svou povinnost však nesplnil. Žalobce, poté, kdy se dozvěděl o neuskutečněné změně evidence vlastníka automobilu, požádal o příslušnou změnu v registru vozidel, řízení však bylo zastaveno, neboť nepředložil potřebné doklady a žalovaný neposkytl součinnost k jejich předložení. Žalovaný svou povinnost ani přes výzvy žalobce nesplnil. 8. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem pro projednání věci. Žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva, ke které došlo dne [datum] Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. Naléhavý právní zájem proto byl soudem v této věci shledán. 13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Registr vozidel není veřejným seznamem, neboť není veřejně dostupným a k převodu vlastnického práva tak v souladu s ustanovením § 1099 o. z. došlo již samotnou smlouvou. S ohledem na nedostatek součinnosti žalovaného však nedošlo k zápisu změny v registru vozidel, řízení o návrhu žalobce jako prodávajícího bylo zastaveno pro nepředložení dokumentů, které žalobce není schopen bez součinnosti žalovaného obstarat. Soudní rozhodnutí o určení vlastnického práva je tak jediným způsobem, jak uvést do souladu faktický a právní stav (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne [datum]). Vlastnické právo k automobilu bylo smlouvou převedeno na žalovaného již dne [datum]. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného automobilu. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 764 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.