15 C 133/2022-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 7 255 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému – provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu BG281102, byla výzva odeslána dne [datum], doručena byla žalovanému dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 19 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 193 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 893 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 19 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovanému – provozovateli nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UG419427, byla výzva odeslána dne [datum], doručena byla žalovanému dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 79 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 094 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 794 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 79 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru ad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu BG281102, společnost [právnická osoba], tedy odlišný vlastník/provozovatel než osoba žalovaného, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 1 193 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 893 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 19 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UG419427, společnost [právnická osoba], tedy odlišný vlastník/provozovatel než osoba žalovaného, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 794 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 79 dní s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Z faktury – daňového dokladu na č. l. 10 spisu soud zjišťuje, že žalovanému byl dne [datum] ze strany [právnická osoba] s.r.o. vystaven daňový doklad k úhradě 8 000 Kč k úhradě automobilu tov.zn. Renault Thalia 1.4, reg.zn. 1SB [číslo], číslo TP BG281102 se splatností k témuž dni. Z faktury – daňového dokladu na č. l. 9 a shodně na č. l. 33 spisu soud zjišťuje, že žalovanému byl dne [datum] ze strany [právnická osoba] s.r.o. vystaven daňový doklad k úhradě 7 999 Kč k úhradě automobilu tov.zn. Peugeot 307 2.0 HDI, reg.zn. 3T8 [číslo], číslo TP UG419427 se splatností k témuž dni. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 11. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a zamítl ji. Soud neměl za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidel, ohledně nichž nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel byla jako vlastník daného vozidla zapsána společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec] - [část obce]. Z daňových dokladů předložených žalobkyní a údajů zjištěných o vozidle ze zprávy registru vozidel nevyplývá, že došlo k prodeji vozidel od společnosti [právnická osoba] žalovanému a ohledně nich nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla důkazní břemeno a nemá právo na úhradu příspěvku ve výši 7 687 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč soud proto žalobě nevyhověl. 12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalovaný sice měl úspěch ve věci, avšak z obsahu spisu bylo soudem zjištěno, že žalovanému nevznikly v souvislosti s vedením tohoto sporu žádné náklady, soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.