15 C 248/2022-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částky v celkové výši 14 380 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UJ143984 neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od [datum] do [datum], celkem tedy 43 dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne [datum], a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 095 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 795 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 43 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel téhož vozidla neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 169 dní. Výzva k úhradě příspěvku za toto období byla žalovanému doručena dne [datum], proto žalobkyni náleží za toto období nárok na zaplacení částky 11 285 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 10 985 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 169 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši, patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UJ143984, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz kupní smlouvu ze dne [datum] na č. l. 35-36 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidel, a to za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], kterým žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 3 095 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 795 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 43 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 10 spisu/. Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku ve výši 11 285 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 10 985 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 169 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 12 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil a nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky a doručenky na č. l. 13-20 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka a výpis odeslaných zásilek na č. l. 21-24 spisu /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³ včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ ve výši 93 Kč. 10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla, u kterého nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Přestože z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel je od [datum] do současné doby jako vlastník daného vozidla zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], [obec a číslo], [obec], žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dostatečně hodnověrně vyvrátila domněnku správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, neboť z kupní smlouvy vyplývá převod vlastnického práva od osoby zapsané jako vlastník/provozovatel vozidla v registru silničních vozidel na žalovaného, aniž by kterýkoliv z nich splnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele vozidla. Žalovaný, na kterém leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči němu byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu, toto netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku a na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, tak jak uplatnila žalobou, jenž však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t