15 C 252/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částky v celkové výši 13 434 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UG668673 neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od [datum] do [datum], celkem tedy 118 dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne [datum] a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 11 274 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 10 974 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 118 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel téhož vozidla neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 20 dní. Výzva k úhradě příspěvku za toto období byla žalovanému dne [datum], proto žalobkyni náleží nárok na zaplacení částky 2 160 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 860 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 20 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši, patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UG668673, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz kupní smlouvu ze dne [datum] na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidel, a to za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], kterým žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 11 274 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 10 974 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 118 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 12 spisu/. Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení příspěvku ve výši 2 160 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 860 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 20 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy, dopisem ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 14 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 15-22 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] předžalobní upomínky a výpis odeslaných zásilek na č. l. 23-25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³ včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ ve výši 93 Kč. 10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem předmětného vozidla, u kterého nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Přestože z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel je od [datum] do současné doby jako vlastník daného vozidla zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dostatečně hodnověrně vyvrátila domněnku správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, neboť z kupní smlouvy vyplývá převod vlastnického práva od osoby zapsané jako vlastník/provozovatel vozidla v registru silničních vozidel na žalovaného, aniž by kterýkoliv z nich splnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele vozidla. Žalovaný, na kterém leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči němu byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu, toto netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, tak jak uplatnila žalobou, jenž však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 623,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 434 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby re