16 C 250/2022-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 333,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 333,67 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná [číslo] jako řidič vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] (dále jen„ škodící vozidlo“) způsobila dne [datum] škodu ve výši 18 343 Kč na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). V souvislosti s dopravní nehodou došlo také ke zranění poškozené, které tím vznikla újma z titulu bolestného ve výši 10 238 Kč. K datu dopravní nehody neměl žalovaný [číslo] jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byla povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“). Právní předchůdkyně žalobkyně ([ulice] kancelář pojistitelů, [IČO]) má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídají za vzniklou škodu společně a nerozdílně žalovaný [číslo] jako provozovatel škodícího vozidla a žalovaná [číslo] jako řidič vozidla, která porušila své povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Právní předchůdkyně žalobkyně pověřila na základě ust. 24 odst. 9 OdpVoz třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené a poskytl ji právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené dne [datum] náhradu škody na vozidle ve výši 14 108 Kč, dne [datum] dolikvidaci náhrady škody ve výši 4 235 Kč, dne [datum] náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 10 238 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 31 001 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozené dle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. K uhrazení dlužné částky byla žalovaným stanovena lhůta k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel na žalobkyni jako postupníka pohledávku vůči žalovaným, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena. 2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná [číslo] jakožto řidič motorového vozidla způsobila dne [datum] silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodila vozidlo poškozené /vizte likvidační zprávu na č. l. 27 spisu, záznam o dopravní nehodě na č. l. 18 spisu/. Žalovaný [číslo] byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /vizte upomínku k zaplacení dlužného pojistného na č. l. 27 p. v. spisu, údaje o pojištění vozidla na č. l. 28 spisu/. Právní předchůdkyni žalobkyně tedy v souvislosti s dopravní nehodou vznikla povinnost poskytnout poškozené a pověřenému partnerovi plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [číslo] způsobenou řidičem – žalovanou [číslo]. Na základě šetření škodní události právní předchůdkyně žalobkyně uhradila dne [datum] náhradu škody na vozidle ve výši 14 108 Kč, dne [datum] dolikvidaci náhrady škody ve výši 4 235 Kč, dne [datum] náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 10 238 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč /vizte posudek na č. l. 21-22 spisu, protokol optimalizace dílů na č. l. 23 spisu, posudek na č. l. 23 p. v [číslo] spisu, rozpočet na opravu na č. l. 26 spisu, likvidační zpráva na č. l. 27 spisu, stanovení výše skutečné škody vozidla na č. l. 29-31 spisu, stanovení výše pojistného plnění zdraví na č. l. 32-33 spisu, prohlášení o výši odměny na likvidaci škodních událostí na č. l. 34 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného [číslo] žalovanou [číslo] to, co měli plnit oni sami, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši celkem 10 333,67 Kč (1/3 z částky 31 001 Kč (14 108 Kč + 4 235 Kč + 10 238 Kč + 2 420 Kč)) se splatností do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni a tuto skutečnost oběma žalovaným oznámila /vizte vyrozumění o postoupení na č. l. 36 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 36 p. v [číslo] spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] /vizte uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 OdpVoz na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně žalované vyzvala k plnění naposledy předžalobními výzvami /vizte předžalobní výzvy včetně podacích lístků na č. l. 39-40 spisu/. Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tedy ve znění účinném od 1. 1. 2018. 7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) (odcizením). 10. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaná [číslo] jako řidič způsobila dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaných. Žalovaný [číslo] je povinen nahradit škodu, neboť v rozporu s ust. § 1 odst. 2 OdpVoz provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná [číslo] zaviněným porušením dopravních před