16 C 44/2022-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována pohledávka ve výši [částka]. Na tuto fakturu uhradila žalovaná formou záloh částku v celkové výši [částka], konečná dlužná částka tak z této faktury činí [částka] Smluvní stranou předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození], jež dne [datum] zemřela. Majitelkou předmětného odběrného místa byla však žalovaná, která v rozhodné době měla nemovitost ve své dispozici. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], podepsaly dne [datum] kupní smlouvu na dodávku zemního plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa [číslo] nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a paní [jméno] [příjmení] se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] uzavřely smluvní strany dodatek o sdružených službách dodávky plynu, na jehož základě se žalobkyně jako v případě prvé smlouvy zavázala dodávat smluvní straně plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a související služby a paní [jméno] [příjmení] se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Smlouva byla na základě tohoto dodatku uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců od data účinnosti dodatku s automatickým prodloužením smlouvy, neprojevila-li by paní [jméno] [příjmení] svou vůli jinak. [příjmení] [jméno] [příjmení] ke dni [datum] zemřela a dědické řízení bylo zastaveno z důvodu zanechání majetku nepatrné hodnoty. [příjmení] nemovitosti (odběrného místa) byla v rozhodné době (k datu [datum]) žalovaná. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby vyúčtováním s variabilním [číslo] vystaveným dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností do [datum], a to za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], po započtení záloh ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci ve znění účinném od 1. 7. 1998 do [datum] (dále jen„ energetický zákon“). 5. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že na odběrném místě [adresa žalované], EIC kód 27ZG200Z0062026K, byl v období od [datum] do [datum] prováděn odběr zemního plynu. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti na výše uvedeném adresním místě je žalovaná, která proto odpovídá za tuto spotřebu žalobkyni jako distributorovi plynu, kterou je povinna zaplatit. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 517 o. z. právo na úrok z prodlení, a to v požadované výši 8,5 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (viz výrok I. tohoto rozsudku). 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za výzvu k plnění a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).