18 C 156/2022-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh manžela, ke kterému se manželka připojila, na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupem času se začal projevovat nesoulad vyplývající zejména z rozdílů povah, názorů na životní styl a na společné trávení volného času. Došlo mezi nimi k rozpadu jejich manželství, účastníci fakticky nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé minimálně od [anonymizováno] [rok], od kdy se se manželé intimně nestýkají, netráví spolu volný čas a každý si žije po svém. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] dne [datum] syn [jméno]. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť se stalo formálním svazkem. 2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] v [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec a číslo] - [část obce]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] dne [datum] syn [jméno]. Účastníci spolu od [anonymizováno] roku [rok] a nevedou společnou domácnost. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k synům pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Nesoulad manželů byl způsoben rozdílnými povahami, názory na životní styl a na společné trávení volného času. 4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než 12 měsíců nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých synů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k těmto dětem pro dobu po rozvodu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly rozdílné povahy, názory na životní styl a na společné trávení volného času. 9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.