18 C 241/2022-10 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů, na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, v průběhu jeho trvání však manželé zjistili, že s ohledem na své povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. 2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno]. Účastníci spolu již od roku [rok] nežijí a nevedou společnou domácnost. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Neshody v manželství pramenily z rozdílných povahových vlastností, životních cílů a z rozporů v názorech ohledně vedení společné domácnosti, v důsledku čehož si manžel našel jinou partnerku, se kterou v současnosti žije. 4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než jeden rok nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, v důsledku čehož si manžel našel jinou partnerku, se kterou v současnosti žije. 8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.