18 C 28/2022-23 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne [datum], ke kterému se manželka v průběhu řízení připojila, s odůvodněním, že manželství uzavřeli po takřka osmileté známosti. Od června 2021 spolu jako manželé nežijí, nevedou společnou domácnost ani se nijak nestýkají. Manželé se shodli, že jejich manželství je již natolik rozvrácené a vzájemné odcizení natolik prohloubené, že už na jeho trvání nemá ani jeden zájem. Shodli se v názoru, že manželství je tedy již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno]. Manželé uzavřeli Dohodu o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu. 2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno]. Účastníci spolu od června roku 2021 nežijí a nevedou společnou domácnost. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], bylo rozhodnuto o úpravě péče a určení výživného k nezletilému [jméno] za trvání manželství a po rozvodu manželství. Manželé si Dohodou o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu ze dne [datum], kdy tato dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků, dohodli na úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení. 4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než 10 měsíců nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilého syna bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné odcizení. 9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.