5 C 10/2022-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 16. 5. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáními ze dne 15.7.2022 a 7.10.2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 42 579,45 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného], za období od 18. 6. 2020 do 14. 5. 2021 a za období od 15. 5. 2021 do 22. 9. 2021. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši 41 191,95 Kč, z poplatku ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa z důvodu prodlení s úhradou plateb dle příslušných ustanovení obchodních podmínek a z 2 poplatků po 240 Kč jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel prostřednictvím zmocněnce na základě plné moci ze dne 11. 6. 2020 s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit případné smluvní poplatky, přičemž dle ceníku činí smluvní poplatek za odpojení 907,50 Kč a poplatek za doručení upomínky s výzvou k úhradě činil 240 Kč /viz smlouvu na č. l. 26, plná moc na č. l. 27, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 30-32, ceníky na č. l. 10-11 a [číslo] Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 31 910,10 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 6. 2020 do 14. 5. 2020 se splatností do 2. 6. 2021, dále fakturou [číslo] znějící na částku 9 281,85 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 5. 2021 do 22. 9. 2021 se splatností do 13. 10. 2021, žalovaný však ničeho neuhradil /viz vyúčtování na č. l. 17-19 a [číslo] Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě výzvami ze dne 23. 6. 2021 a 1. 9. 2021 /viz upomínky na č. l. 28 a 29/. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, pročež následně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, a to vyúčtováním ze dne 29. 9. 2021 se splatností do 13. 10. 2021 /viz faktura za odpojení od distribuční soustavy na č. l. 9, doklad o realizaci odpojení na č.l. 13, vyúčtování na č. l. 24 Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 25 a podací arch na č. l. 23 včetně dokladu o doručení na č. l. 12 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvně sjednané poplatky, a to jednak ve výši 907,50 Kč za odpojení od distribuční soustavy, a jednak ve výši 480 Kč (tj. 2× 240 Kč) za odeslání dvou písemných upomínek. Žalovaný byl s povinností platit tyto poplatky seznámen v obchodních podmínkách žalobkyně a ceníku. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 579,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.