5 C 24/2022-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 20.5. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částky v celkové výši 14 575 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne 28.1.2021. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 11.8. 2020 do 20.11.2020, celkem tedy 102 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 930 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 630 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 102 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne 23.4. 2021. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 16.6.2020 do 6.10.2020, celkem tedy 113 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 645 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 345 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 113 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný byl 1) v období od 11.8. 2020 do 20.11.2020 vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č.l. 49 Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 13.1.2021 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 630 Kč, (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 102 dní) a poplatku ve výši 300 Kč jako náklady uplatnění s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č.l. 34, informace o doručení na č.l. 15-16 Dále 2) žalovaný zakoupil dne 11.4.2020 vozidlo [příjmení] [jméno] 147 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] od [jméno] [příjmení], přičemž žalobkyně v období od 16.6.2020 do 6.10.2020 neevidovala u tohoto vozidla žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz kupní smlouva na č.l. 9 Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 8.4.2021 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 7 345 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 113 dní) a poplatku ve výši 300 Kč jako náklady uplatnění s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č.l. 11, informace o doručování na č.l. 21-22 Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č.l. 12, 13, 23, 30, 31, 35, doručenky na č.l. 14, [číslo], 32/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobními výzvami ze dne 5.4.2022 /viz předžalobní upomínka na č.l. 37 se sledováním zásilky na č.l. 39 a výpisem z poštovního podacího archu na č.l. 38, předžalobní upomínka na č.l. 36 se sledováním zásilky na č.l. 20 a výpisem z poštovního podacího archu na č.l. 19 /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 9. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Soud vzal za prokázané, že 1) žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem tohoto vozidla, ohledně kterého nebylo v období od 11.8. 2020 do 20.11.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 6 630 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 6 930 Kč. A dále 2) byla v řízení provedenými důkazy vyvrácena vyvratitelná domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 OdpVoz, že vlastníkem vozidla je osoba vedená jako vlastník v registru vozidel, neboť bylo v řízení prokázáno uzavření kupní smlouvy, dle které byl od 11.4.2020 vlastníkem vozidla žalovaný, který je tak i v řízení pasivně věcně legitimován. V období od 16.6.2020 do 6.10.2020 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 7 345 Kč a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 7 645 Kč. Žalovaný však ani jednu z uvedených částek neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v řízení pouze ve zcela nepatrné čá