6 C 159/2022-24 — Okresní soud v Mělníku

Návrhem ze dne 24.5.2022 navrhl [celé jméno manžela] rozvod svého manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], s tím, že došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství, manželé nevedou po dobu 9 let intimní život, netráví spolu volný čas, i v běžných otázkách narážejí na vzájemné nepochopení a nekomunikaci. Podáním ze dne 12.10.2022 se k návrhu na rozvod manželství připojila [celé jméno manželky], když uvedla, že neshody začaly po narození třetí dcery, manželé přestali komunikovat, péči o děti převzala výhradně manželka. Intimní vztah nevedou 6 let. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list na č.l. 3). Z manželství se narodily tři děti - dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno], oba dnes již zletilí, a dne [datum] nezletilá [jméno] (výpisy z CEO na č.l. 5-8). Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] schválil dohodu manželů ohledně úpravy péče a výživy nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu; rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek na č.l. 11). Shodným prohlášením manželů bylo zjištěno, že došlo k rozvratu manželství, když manželé spolu po dobu více než šest let intimně nežijí a prakticky spolu nekomunikují. Oba mají opravdový zájem na rozvodu manželství. Jejich manželství je rozvráceno, obnovu soužití vylučují, za příčiny rozvratu manželství shodně označili rozdílnost povah a špatnou komunikaci. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. Podle § 755 odst. 1-3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud postupoval dle § 755 o.z. a shledal, že veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o.z. byly splněny. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno a obnovení soužití je vyloučeno, když došlo k úplnému citovému odcizení manželů a manželé spolu více než šest let intimně nežijí. Oba shodně obnovu manželství vyloučili. Z manželství se narodily tři děti, z toho dvě jsou v současnosti zletilé, o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Manželé se na rozvodu manželství shodli. Manželé shodně příčinou rozvratu manželství označili rozdílnost povah a špatnou komunikaci. Proto soud manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že toto je trvale a hluboce rozvráceno a účastníci mají opravdový zájem na dosažení rozvodu a nelze očekávat obnovu manželství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení výjimečně odůvodňovala.