8 C 98/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný jako spolucestující osoby, která využila bez platné jízdenky dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] předměstí a [obec], převzal za tuto osobu dluh, který dosud neuhradil a obohatil se tak v rozsahu jízdného v částce [částka] a v rozsahu přirážky k jízdnému [částka] 2. Žalovaný v rámci odporu proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. 10. 2021 č.j. EPR 231666/2021-5 uvedl, že žádá o zamítnutí žaloby, neboť dne [datum] necestoval hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně. 3. Z oznámení o závadách, č. vlaku [číslo] ze dne [datum], sepsaném [jméno] [příjmení], strojvedoucím – ID [číslo] zjistil soud následující skutečnosti: Při namátkové kontrole jízdních dokladů v zastávce [obec] zjištěna cestující bez jízdního platného dokladu. Z důvodu nedostatečné finanční hotovosti pro uhrazení přirážky za nehlášenou jízdu požadoval spolucestující vystavit hlášenku za tuto cestující na sebe. Cestujícímu vysvětleno, že veškeré závazky tímto přebírá na sebe. Na žádost cestujícího vystaveno„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ [číslo] na základě předloženého průkazu totožnosti - OP ČR [číslo]. Skutečnost, že je hlášenka sepsána pro spolucestující, byla uvedena na rubu obou dílů hlášenky. Cestující namísto podpisu uvedl [číslo] hlášenku převzal. 4. Z předloženého potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] soud zjistil, že údaje tam uvedené odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě a údajům o žalovaném zjištěným z výpisu z centrální evidence obyvatel, tedy jméno a příjmení: [celé jméno žalovaného], narozen [datum], adresa [adresa], [ulice a číslo], doklad [číslo obč. průkazu]. Soud je tedy vzal za prokázaný skutkový stav. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] předměstí a [obec]. Při namátkové kontrole jízdních dokladů v zastávce [obec] byla zjištěna cestující bez jízdního platného dokladu, přičemž z důvodu nedostatečné finanční hotovosti u této cestující požadoval žalovaný jakožto spolucestující vystavit hlášenku za tuto cestující na sebe. Žalovanému vysvětleno, že veškeré závazky tímto přebírá na sebe. Na žádost žalovaného bylo vystaveno„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ [číslo] to na základě předloženého občanského průkazu žalovaného. Žalovaný namísto podpisu uvedl [číslo] hlášenku převzal. Částku dosud neuhradil. Naplnil tak podmínky pro to, aby na něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupníkovi a dne [datum] tato společnost postoupila pohledávku i s příslušenstvím žalobkyni. 6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. 7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Podle § 18a zák. č. 111/1994 Sb. (silniční zákon) platí shodná úprava i v silniční dopravě. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách (obdobně podle 18a odst. 1 písm. c) silničního zákona) může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku [částka], s účinností od [datum] částku [částka]. 8. Podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho závazek, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. 9. V daném případě se prokázalo, že žalovaný cestoval jako spolucestující osoby, která cestovala bez platného jízdního dokladu hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, tedy využívala plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. nového občanského zákoníku, avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. Žalovaný za tuto cestující dluh převzal a věřitel (žalobce) s převzetím vyslovil souhlas, jak zjištěno z Oznámení o závadách a z Potvrzení o nedodržení SPPO. Povinnost k zaplacení jízdného ([částka]) a přirážky ([částka]) tedy byla uložena žalovanému po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobci též právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) v , ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Pro úplnost soud uvádí, že nebylo možno akceptovat požadavek žalobce na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] včetně DPH, když v souzené věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].