15 C 162/2023-25 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 833,64 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dodávat do odběrného místa [adresa], zemní plyn a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], znějící na částku 26 333,64 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný dosud na uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl žalobkyní o zaplacení písemně urgován. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky zemního vydané žalobkyní /viz smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, formulář převod odběru zemního plynu, smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] obchodní podmínky žalobkyně, ceník/. Žalobkyně za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému řádnou fakturu znějící na částku 26 333,64 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum] [číslo] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené dlužné částky dopisem ze dne [datum] /předžalobní upomínka včetně dodejky/. K dnešnímu dni žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu a související služby a žalovanému oproti tomu vznikl závazek zaplatit žalobkyni za dodanou komoditu, za její dopravu a související služby cenu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokuty ve výši 2 × 250 Kč. Žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen v obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud upozorňuje, že za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik právního vztahu ze smlouvy a jeho obsah, bylo břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případné úhrady plynu či zániku smluvního vztahu na žalovaném, který však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůty neshledal soud ve spise žádný důvod. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 526 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 833,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.