16 C 329/2021-23 — Okresní soud v Mělníku

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Manželka se obrátila ke zdejšímu soudu s návrhem na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že v posledních pěti letech v manželství došlo k odcizení, způsobenému zejména požíváním alkoholických a psychotropních látek ze strany manžela, který manželku nestále napadal slovně i fyzicky, ponižoval ji, a to i před synem. Účastníci se denně hádají, odmítají kompromisy, soužití se stalo nesnesitelným. Manžel je ve vztahu k manželce agresivní, a manželka se rozhodla podat návrh na rozvod poté, kdy ji manžel škrti a ona přestala dýchat, tuto situaci nahlásila i na policii. Manžel se k návrhu na rozvod připojil s tím, že podle něj obnova soužití není možná, také on se chce rozvést. Nesouhlasil však s některými tvrzeními v žalobě. Není pravda, že by se nevěnoval synovi, syna vozil do školky, učil ho lyžovat, chytat ryby, jezdit na kole, na motorce. Neshody s manželkou vznikly tak, že manželce pípla sms zpráva a on zjistil, že si dopisuje s jiným mužem. Když to řešili, manželka navrhla, že budou jako kamarádi a naoko budou hrát šťastnou rodinu, s tím nesouhlasil a chtěl se rozvést. Není ani gambler a alkoholik, je normální člověk, rodina se měla vždy dobře, jezdili k moři a na lyže, s manželkou byli 19 let. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2022, č. j. 42 Nc 220/2021-60, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Zpočátku bylo jejich manželství spokojené, v průběhu se však začaly projevovat problémy spočívající v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti, které vyústily v citové odcizení účastníků. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost a o obnově manželského soužití neuvažují. Příčinu rozvratu spatřují v tom, že se neshodli ohledně otázek vedení společné domácnosti, společného soužití a fungování rodiny. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2022, č. j. 42 Nc 220/2021-60. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách účastníků ohledně základních otázek fungování rodiny a v rozdílných názorech na společné soužití. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.