5 C 208/2023-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 20. 3. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 747 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období do 29. 3. 2022, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 17. 12. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 3 944 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 17. 12. 2020. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, dle čl. 4 části VPP nazvané předsmluvní informace je žalobkyně oprávněna v případě porušování smluvních či zákonných povinností požadovat náhradu nákladů způsobených tímto porušením či spojených s vymáháním práv (upomínací výlohy, úroky z prodlení, náklady šetření apod.). Téhož dne strany uzavřely dodatek k pojistné smlouvy, na základě kterého bude žalobkyně poskytovat žalované slevu z pojistného nebo uplatňovat přirážku k pojistnému v závislosti na počtu ujetých kilometrů. Žalovaná odhadla, že vozidlo během jednoho roku ujede 7 501 – 10 000 km. Dle čl. 6 tohoto dodatku pro případ, že roční nájezd vozidla překročí odhadnutou hranici, má žalobkyně právo doúčtovat pojistné, které odpovídá počtu skutečně najetých kilometrů. Dle čl. 9 dodatku pokud žalovaná nedodá stav najetých kilometrů, bude pojistné navýšeno o přirážku odpovídající nájezdu více než 25 000 km, která bude zpětně doúčtována. S touto přirážkou bude stanoveno i pro následující pojistné období /viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy na č. l. 9 spisu, dodatek na č. l. 15 spisu, všeobecné pojistné podmínky v systému CEPR/. Žalovaná uhradila dne první pojistné dne 17. 12. 2020, dále provedla dne 22. 6. 2021 platbu ve výši 7 938 Kč za pojistná období od 17. 3. do 16.6.2021 a 17.6.2021 do 16.9.2021, poté však již ničeho neuhradila /viz předpisy plateb na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně vyměřila doplatek pojistného za skutečně ujeté kilometry v období od 17. 12. 2020 do 17. 12. 2021 ve výši 9 257 Kč a upravila výši pojistného dle takto ujetých kilometrů s účinností změny od 17. 12. 2021 na 6 568 Kč čtvrtletně /viz rekapitulace údajů pojistné smlouvy na č. l. 11 spisu, předpisy plateb na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně žalovanou dopisem vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 19 819 Kč s poplatkem ve výši 50 Kč za náklady na upomínací výlohy doplatila ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva ke dni 30. 3. 2022 zanikne /viz výzva ze dne 7. 2. 2022 na č. l. 12 spisu/. Dopisem ze dne 9. 4. 2022 žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni 30. 3. 2022 a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši 20 747 Kč, složeného z dlužného pojistného za období od 17. 9. 2022 do 30. 3. 2022 ve výši 11 440 Kč, doplatku za skutečně ujeté kilometry v období od 17. 12. 2020 do 17. 12. 2021 ve výši 9 257 Kč a poplatků za upomínaní ve výši 100 Kč /viz oznámení o zániku smlouvy na č. l. 14 spisu, předpisy plateb na č. l. 13 spisu/. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu na č. l. 16 spisu, potvrzení podání na č. l. 17 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 17. 12. 2020 do 30. 3. 2022 ve výši 20 647 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalované povinnost zaplatit smluvně sjednaný poplatek ve výši 2 x 50 Kč za upomínky k úhradě, čemuž soud vyhověl, jelikož se jedná o nároky vyplývající ze smluvního ujednání stran, přičemž se nejedná o ujednání nemravné. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 282 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 747 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 16 C 88/2023, 12 C 87/2023, 17 C 44/2023 a další). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.