10 C 210/2024-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že se na základě smlouvy o poštovním účtu ze dne , datum, zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Následně žalovaný s žalobkyní uzavřel dle jeho žádosti dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mohl žalovaný přečerpat jeho běžný účet až do výše dílčího úvěrového limitu , částka, , a žalovaný se zavázal karetní úvěr splatit s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal ani navzdory upozorněním. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši celkem , částka, (tvořeny poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 3 × , částka, a poplatkem za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši , částka, ), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o poštovním účtu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dle žádosti žalovaného ze dne , datum, , uzavřel žalovaný s žalobkyní, po posouzení jeho úvěruschopnosti, téhož dne smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal kontokorentní úvěr splácet s úrokem ve výši 18,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku s tím, že žalovaný zajistí na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě splátek, a dále se zavázal splatit úvěr nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Žalovaný byl dále povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, a , částka, za každou jednotlivou upomínku a ve výši , částka, za výzvu ke splnění smluvních podmínek /viz smlouvu o poštovním účtu na č. l. 7–7 p. v., žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 8–9, předsmluvní informace na č. l. 9 p. v. –12, smlouvu o kontokorentu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 13–14, záznam o podpisu klienta na č. l. 15–16, výdaje a výpisy z běžného účtu v elektronické evidenci ISAS/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění vč. dodejky na č. l. 17–18, historie a přehled čerpání v elektronické evidenci ISAS/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz upomínky a výzvy vč. dodejek na č. l. 18 p. v.–22 p. v., předžalobní upomínku na č. l. 25/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a poplatku za upomínání žalovaného ve výši , částka, včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.