12 C 120/2024-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě - smlouvu o poskytnutí kontokorentu, jimž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Poskytnutí kontokorentu k běžnému účtu bylo žalovanému, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , na kterou žalovaný uhradil toliko , částka, . Žalobkyně požaduje na nesplacené jistině , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal hradit sjednané služby dle ceníku žalobkyně. Dne , datum, , po té co žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu úvěr s možností čerpání, tzv. kontokorent, až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně vrátit. RPSN bylo sjednáno ve výši 20,69 % ročně /viz rámcová smlouva na č. l. 17-18 spisu, dodatek č. , hodnota, na č. l. 21-22 spisu, podmínky pro používání kontokorentu na č. l. 6-12 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 24-25 spisu, obchodní podmínky dostupné v systému CEPR, posouzení úvěruschopnosti – doplnění žaloby na č. l. 37-39 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 40-44 spisu, aplikační data na č. l. 49-50 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 51 spisu/. Žalovaný kontokorent čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostal do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , podle které měl žalovaný dluh uhradit do , datum, /viz přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 13-16 spisu, předžalobní výzva na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.9. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z., kterou byl žalovanému zřízen běžný účet. Dodatkem ke smlouvě sjednali účastníci dle § 2665 o. z. a v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru úvěr s možností přečerpání prostředků, tedy kontokorent do výše , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,90% ročně. Z důvodu porušení podmínek kontokorentu ze strany žalovaného byl kontokorent ke dni , datum, zesplatněn. K uvedenému datu evidovala žalobkyně pohledávku sestávající se z jistiny úvěru v částce , částka, a úroků z úvěru kapitalizovaných částkou , částka, . Vedle uvedeného je opodstatněn i požadavek žalobkyně na sjednaný úrok z jistiny úvěru dílem v běžící výši dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost nesplacené jistiny dle předžalobní výzvy. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, za dva úkony po , částka, v podobě předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).