12 C 143/2024-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (původní č. , Anonymizováno, ), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,40 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (původní č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,40 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila s účinností k témuž dni pohledávky za žalovaným z obou smluv na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje nesplacenou jistinu úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a nesplacenou jistinu úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Příslušenství tvoří úrok z úvěru a úrok z prodlení částečně v kapitalizované a částečně v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně na základě Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřel smlouvu „, Anonymizováno, PŮJČKA“ č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši celkem , částka, . Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky ve výši 6,40 % ročně v 60 měsíčních pravidelných splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 7,9 % /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 11-12 spisu, obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník v CEPRu, akceptace návrhu na č. l. 15 spisu/. Žalovaný se se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, prohlásila za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, /viz oznámení a výzva na č. l. 24 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaný dále dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně na základě Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřel smlouvu „, Anonymizováno, PŮJČKA“ č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši celkem , částka, . Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky ve výši 6,40 % ročně v 84 měsíčních pravidelných splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 7,27 % /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 33-34 spisu, obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník v CEPRu, akceptace návrhu na č. l. 17 spisu/. Žalovaný se se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, prohlásila za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, /viz oznámení a výzva na č. l. 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, pohledávky za žalovaným z obou uvedených smluv postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávek v CEPRu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 16 spisu + v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18, 19 spisu, prohlášení o okamžiku postoupení na č. l. 22-23 spisu, dohoda o úhradě úplaty na č. l. 26-27 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz výzva na č. l. 9-10 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, a dne , datum, platně smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný úvěry čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky z obou smluv postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku v žalované výši odpovídající požadované nesplacené části jistiny a sjednané smluvní úroky.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.13. , adresa, k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .