12 C 157/2024-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 27,28 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (provize zprostředkovatele) v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, (přičemž , částka, bylo žalovanému vyplaceno a , částka, bylo vyplaceno zprostředkovateli úvěru), nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dluh na úrocích ve výši , částka, , náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, (3×, částka, ), smluvní pokuta ve výši , částka, v souvislosti s neuhrazením tří měsíčních splátek (3×, částka, ), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši , částka, z částky , částka, od , datum, do , datum, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 27,28 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, dle obchodních podmínek a sazebníku v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 39,, právnická osoba, případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a dále si strany sjednaly za každý jednotlivý případ, kdy se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, pokutu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o úvěru na č. l. 27-29 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 23-24 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 7-9 spisu, záznamy sjednání smlouvy na č. l. 10, 11, 25, 30, 38 spisu, splátkový kalendář na č. l. 26 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 31 spisu, informace o pozemku na č. l. 31rub, 32 spisu, prohlášení o nájmu na č. l. 33 spisu, výměra důchodu a doklady o výplatě na č. l. 33rub, 34 spisu, výpis z CEE, insolvenčního rejstříku, registru REPI na č. l. 35-36 spisu, závazky a výdaje spotřebitele na č. l. 37 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání oznámení o zesplatnění. Toto bylo odesláno dne , datum, /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 12, 14, 39 spisu, bonita smlouvy na č. l. 22 spisu, oznámení o zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz upomínky na č. l. 16, 17 spisu, čestné prohlášení na č. l. 18 spisu, předžalobní upomínka vč. podacího lístku na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .10. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru – odměně zprostředkovatele ve výši , částka, ) vrátit v 40 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat, což žalovaný přes výzvy k uhrazení neučinil. Rozdílně od návrhu žalobkyně ovšem soud posoudil okamžik, od kterého je žalovaný v prodlení a na to navazující výši smluvního úroku dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému dopisem ze dne , datum, , podle kterého byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 10ti dnů od odeslání oznámení (výzvy). Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost dluhu dle textu této výzvy tak nastala dne , datum, . Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši 14,75 % ročně. Soud vzal také za prokázaný nárok žalobkyně na smluvní úrok, avšak v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento v uplatněné výši 27,28 % ročně přiznal pouze v rozsahu 90 dní od počátku prodlení žalovaného, tedy do , datum, , a od , datum, do zaplacení soud přiznal úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. , adresa,