12 C 172/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby. Nárok odůvodnil tím, že je bytovým družstvem, jehož předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , o dispozici 2+1, o celkové podlahové ploše 57 m², který se nachází v 8. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále jen „byt“). Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobci měsíční zálohy na nájemné a služby spojené s užíváním bytu v souhrnné výši , částka, a s účinností od , datum, v souhrnné výši , částka, . Žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtovaný rozdíl mezi skutečnými náklady vynaloženými v souvislosti s bytem a uhrazenými zálohami, a to za rok 2020 ve výši , částka, , za rok 2021 ve výši , částka, a za rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaný dále řádně a včas nehradil zálohy v roce 2023, kdy rozdíl mezi předepsanými zálohami za rok 2023 a platbami žalovaného provedenými v témže roce činí částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný uhradil částečně zálohy v měsíci leden, únor, duben až listopad 2023 po , částka, , dále provedl jednorázovou platbu ve výši , částka, a úhradu ve výši , částka, . Žalovanému tak vznikl dluh celkem ve výši , částka, . Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobce je právnickou osobou, jejíž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 10 spisu, stanovy bytového družstva na č. l. 15-26 spisu/. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o dispozici 2+1 o celkové výměře 57 m², situovaný v 8. podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou, počínaje dnem , datum, . Žalovaný jako nájemce se zavázal hradit v souvislosti s užíváním bytu nájemné a úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu jednak formou záloh dle Evidenčního listu, a to měsíčně celkem částku , částka, , od , datum, ve výši , částka, a dále dle vystaveného vyúčtování. Žalovanému bylo dne , datum, vystaveno vyúčtování zálohových úhrad za rok 2020, podle kterého žalovaného vznikl nedoplatek (rozdíl mezi uhrazenými a skutečnými službami) ve výši , částka, , vyúčtování zálohových úhrad za rok 2021 ze dne , datum, , podle kterého žalovanému vznikl nedoplatek ve výši , částka, a vyúčtování zálohových úhrad za rok 2022 ze dne , datum, , podle kterého žalovanému vznikl nedoplatek ve výši , částka, /viz nájemní smlouva na č. l. 12-13 spisu, předpis nájemného a záloh za služby na č. l. 14 spisu, jednotlivá vyúčtování vč. dodejek na č. l. 29-31, 33-36 spisu/. Žalovaný dále řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy na služby v roce 2023, kdy místo celkové částky , částka, uhradil pouze částku celkem , částka, /viz měsíční salda a platby na č. l. 6 spisu/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz upomínky vč. dodejek na č. l. 7, 8, 9, 37, 38, 39 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 11 spisu, podací lístek na č. l. 13 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu.6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětný byt, za což se zavázal hradit nájemné a zálohy na poskytované služby. Žalovaný řádně a včas neuhradil nedoplatky dle vystavených vyúčtování za období let 2020 až 2022 a dále nájemné a zálohy za období roku 2023. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobce řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobce uplatnil.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.