14 C 173/2024-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 18. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 36,9 % ročně a dalšími sjednanými poplatky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , která jej poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný před podáním žaloby uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , jež byla započtena na jistinu. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, akceptovala dne , datum, návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ne běžný účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 36,90 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši , částka, , a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné a produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb na č. l. 10-12 spisu, údaje klienta na č. l. 13-15 spisu, ceník produktů a služeb na č. l. 16-19 spisu, produktové podmínky na č. l. 20-21 spisu, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 22-25 spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 26 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 27-30 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 31-33 spisu, transakční historie na č. l. 34-36 spisu, kreditní report v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně a včas nesplácel, když na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k jeho úhradě /viz žalobní tvrzení, transakční historie na č. l. 34-36 spisu, výpis z běžného účtu v systému CEPR, mimořádný výpis z účtu v systému CEPR, prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 37 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 40-41 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, , která ji pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouvy o postoupení pohledávek v systému CEPR, potvrzení úplaty na č. l. 38 spisu, vyrozumění o postoupení na č l. 39 a 42 spisu, přehled podacích čísel v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 43 spisu, seznam odeslaných předžalobních výzev v systému CEPR/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než bylo prokázáno, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatkem vrátit. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh okamžitě zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila postupně na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (dílem v kapitalizované a dílem dále v běžící výši).12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve vý