14 C 176/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný na základě žádosti ze dne , datum, uzavřel téhož dne se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný čerpal peněžní prostředky postupně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně. V souladu s produktovými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, byl žalovaný povinen uhradit debetní zůstatek, který přesahoval poskytnutý úvěrový limit, následující den po jeho vzniku. V průběhu měsíců docházelo žalovaným k postupnému čerpání kontokorentního úvěru a k jeho hrazení. Avšak v červenci , Anonymizováno, se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který opakovaně překračoval sjednaný kontokorentní úvěrový rámec. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , o kterou byl sjednaný rámec přečerpán (debetní zůstatek byl v celkové výši , částka, ). Následující měsíce již nebylo započítáváno na debetní zůstatek žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně konečně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, , jež se skládá z nepovoleného debetního zůstatku, poplatků, debetních úroků a sankčních úroků. V důsledku závažného porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ji poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl naposledy vyzván k uhrazení svého dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Příslušenství tvoří úrok z prodlení a úrok v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal průběžně splácet vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně spolu se smluvním úrokem ve výši 18 %. RPSN činilo 19,4 %. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně byla podle smlouvy a obchodních podmínek v případě překročení povolené výše úvěrového rámce či neuhrazení splatného dluhu žalovaným oprávněna odstoupit od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek. Dostane-li se žalovaný do prodlení se zaplacením splatného dluhu, bude povinen platit úrok z prodlení a poplatky spojené se zasíláním upomínek /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 26 spisu, smlouva o poskytnutí úvěru na č. l. 27-28 spisu, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 29 spisu, produktové obchodní podmínky na č. l. 21-24 spisu, přidělené kontrakty na č. l. 25 spisu, žádosti na č. l. 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěrový rámec ve výši , částka, . Následně dne , datum, byl úvěrový rámec navýšen na limit , částka, a dne , datum, pak změněn na limit , částka, /viz žádost o změnu úvěrového rámce na č. l. 31 spisu, výpis z bankovního účtu v systému CEPR/. Žalovaný překročil povolenou výši úvěrového rámce kontokorentního úvěru ve výši , částka, , a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, a náklady spojené s vymáháním dlužné částky po splatnosti ve výši , částka, ) dopisem ze dne , datum, , kdy jej zároveň upozornila, že nebude-li dlužná částka uhrazena do stanoveného data, může být úvěr prohlášen za okamžitě splatný /viz výzva na č. l. 32 spisu/. Žalovaný na výzvu nereagoval, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy, s účinností ke dni , datum, , a zároveň přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni , datum, /viz odstoupení od smlouvy vč. zesplatnění na č. l. 33 spisu, poštovní podací arch na č. l. 34 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , která ji poté smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh na č. l. 9-20, 38-40 a v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 35 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 36 spisu, dodejka na č. l. 37 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.8. Podle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.9. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr, jenž byl žalovaný oprávněn čerpat až do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný úvěr postupně čerpal, v červenci 2020 se však dostal do debetního zůstatku, který přesahoval poskytnutý úvěrový limit. Žalovaný tento nepovolený debet neuhradil ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , která ji poté postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši , částka, odpovídající požadovanému debetnímu zůstatku, nákladům spojených s vymáháním dlužné částky po splatnosti a úrokům. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového