ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:15.C.13.2024.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 23 190 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 153b z. č. null/null Sb.", "§ 99 z. č. null/null Sb.", "§ 157 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", ["pozemní komunikace""ručení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 23 190 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 153b (99/1963 Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 153b (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném uhrazení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, okolo 21:45 hod jako řidič osobního vozidla zn. Škoda , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , při průjezdu pravotočivou zatáčkou na silnici č. II/259 ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , nezvládl řízení a vjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do svislé dopravní značky „IJ 4c“, „IS 14“ a do ocelových svodidel, čímž se vlivem nárazu vozidlo převrátilo na střechu a , právnická osoba, byla způsobena škoda na svodidlech a dopravní značce ve výši , částka, . Žalovaný po nehodě z místa odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR, čímž nemohla být provedena ani dechová zkouška. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. V době škodní události bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvu č. , hodnota, týkající se pojistného ručení, kdy z této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, žalobkyně v souvislosti s touto dopravní nehodou poškozené , právnická osoba, vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Neboť nebyla stran žalovaného nehoda řádně ohlášena, byla ztížena i možnost řádného šetření stran žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, , kterou za žalovaného na škodu plnila. Žalovaný byl k plnění vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, Žalovaný ani do dnešního dne ničeho na svůj dluh neplnil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobce, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.7. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, žaloba byla žalovanému doručena procesně korektním způsobem dne , datum, a tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem (výrok I. tohoto rozsudku).8. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za čtyři úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t., dále cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu prostředkem městské hromadné dopravy k soudu a zpět dne , datum, ve výši , částka, (2x , částka, ), dále náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 3 půlhodiny po , částka, , a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.