15 C 164/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, /26B, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní cez.cz. Žalovaný vyplnil formulář, který obsahuje nutné údaje k uzavření smlouvy, informace k odběrnému místu a údaje o původním zákazníkovi. Identita žalovaného byla ověřována prostřednictvím SMS klíče. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, . Žalovaný na úhradu této faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, . Žalovaný na úhradu této faktury ničeho neuhradil. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení v běžící výší, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti účastníků, neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaná žalobkyně a řádně předvolaný žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně dne , datum, vygenerovala listinu označenou jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN“, ve které jsou na straně zákazníka uvedeny nacionále žalovaného. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat žalovanému dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese , adresa, /26B, , adresa, , EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se měl zavázat uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Smlouva je opatřena pouze podpisem žalobkyně, u podpisové doložky zákazníka je uvedeno místo a čas , datum, , adresa, , jméno a příjmení žalovaného a u podpisu je uvedeno „Zákazníkem elektronicky sjednána“ /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 9 spisu, rozpis záloh na č. l. 14 spisu, pravidla pro elektronické uzavírání smluv na č. l. 36-37 spisu, všeobecné obchodní podmínky dostupné v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, /viz jednotlivá vyúčtování na č. l. 10-13 spisu/. Jelikož žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh nic nezaplatil, žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný byl naposledy upomínán předžalobní výzvou odeslanou na adresu žalovaného dne , datum, /viz upomínky na č. l. 15, 16 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 17 spisu, předžalobní výzva, podací lístek na č. l. 18, 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 11m energetického zákona smlouva o zprostředkování v energetických odvětvích uzavřená se spotřebitelem musí mít písemnou formu a zprostředkovatel musí její vyhotovení předat spotřebiteli v listinné podobě.8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Důkazy navrženými a předloženými žalobkyní nevzal soud za prokázané, že by žalovaný s žalobkyní předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřel, když žalobkyně soudu předložila pouze prostý text takové smlouvy, který ovšem neobsahoval žádný podpis žalovaného, z čehož nelze dovodit ani vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva sjednávána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internet), v řízení však nebylo prokázáno, že žalovaný případně akceptoval právě smlouvu předloženou žalobkyní v soudním řízení. Soudu předložený PDF dokument označený „smlouva_, Anonymizováno, _1.pdf“ neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byl připojen podpis žalovaného (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), a žádným důkazem předloženým žalobkyní se neprokazuje, ani nelze dovodit, zda, kdy, komu, v jakém znění byla tvrzená SMS odeslána a že takto odeslanou SMS byla smlouva stvrzena. Soud tak dospěl k závěru, že je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít a o tom, že smlouva byla „Zákazníkem elektronicky sjednána“, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datům umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny. Navíc skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti či rodném čísle žalovaného bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalovaného, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu dle předloženého textu smlouvy mezi konkrétními osobami. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady pro jeho procesní pasivitu nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).