15 C 339/2023-85 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne 2. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, , poplatek za službu „Presto“ (výplatu jistiny do 3 minut od schválení úvěru) ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, (0,1% denně ze zůstatku úvěru za období od 18. 10. 2022 do 16. 1. 2023). V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 18. 10. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně prostřednictvím webové stránky dne 2. 6. 2022 na základě posouzení úvěruschopnosti vygenerovala smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, která neobsahuje žádné stvrzení uzavření smlouvy stran žalované/viz smlouva na č. l. 11-13 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 9 spisu/. Žalobkyně dne 2. 6. 2022 převedla bezhotovostním bankovním převodem z účtu č. , č. účtu, částku celkem ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, jehož majitelem je žalovaná /viz výpis platby na č. l. 15 spisu, sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 75-80 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2023 odeslanou týž den /viz předžalobní upomínka a podací lístek na č. l. 16-17 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.4. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem, na základě níž přenechala žalované jistinu ve výši , částka, a žalované měla vzniknout povinnost zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním poplatkem vrátit, smlouva však nebyla platně sjednána. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Smlouva, kterou žalobkyně předložila soudu, je podepsána toliko zástupcem žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva sjednávána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internet), v řízení však nebylo prokázáno, že žalovaná případně akceptovala právě smlouvu předloženou žalobkyní v soudním řízení. V řízení tedy nebyl prokázán projev vůle žalované být takovou smlouvou vázána, jakož ani nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť žalobkyně v daném případě ani neprokázala, jaké zjistila informace o schopnosti žalované úvěr splácet. Smlouva mezi účastníky tedy nebyla platně sjednána, tedy nebyla sjednána v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.14. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto je žalovaná povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. Žalovaná je tak povinna vrátit vyplacené finanční prostředky ve výši , částka, , o které se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla předžalobní výzva odeslaná dne 20. 5. 2023 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, když lze mít za to, že do dispozice žalované se dostala dne 23. 5. 2023 (§ 573 o. z.). Podle obsahu předžalobní výzvy měla žalovaná dluh uhradit do tří dnů, splatnost dluhu dle této výzvy tak nastala dne 26. 5. 2023 (dle textu této výzvy). Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši 15 % ročně. , adresa, k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).15. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru proto soud ve zbytku žalobu zamítl, a to včetně příslušenství (výrok II. tohoto rozsudku).16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142a a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou část jejích nákladů (výrok III. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka , částka, s příslušenstvím. Při odečtení neúspěchu (27%) od úspěchu (73%), má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 %. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše , částka, , kdy tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. , adresa, k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.