15 C 78/2024-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu vrátit spolu s úroky za dobu úvěru v pevné výši , částka, (úrok), s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, (poplatek za poskytnutí úvěru), úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, (administrativní poplatek) a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, (hotovostní inkaso), a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do dne , datum, . Žalovaný tak měl právní předchůdkyni žalobkyně celkem vrátit , částka, . Žalovaný uhradil toliko částku , částka, . Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu vrátit spolu s úroky za dobu úvěru v pevné výši , částka, (úrok), s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, (poplatek za poskytnutí úvěru), úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, (administrativní poplatek) a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, (hotovostní inkaso), a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do dne , datum, . Žalovaný tak měl právní předchůdkyni žalobkyně celkem vrátit , částka, . Žalovaný na dluh z této smlouvy uhradil toliko částku , částka, . Pohledávky za žalovaným z obou smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka , částka, sestává z neuhrazeného dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Jelikož žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, musel se soud zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis může být žalována osoba, která má bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost u soudů tohoto členského státu. V dané věci má žalovaný bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle článku 4 odstavce 1 nařízení tedy může být žalovaný o zaplacení dluhu u soudu České republiky. V dané věci je navíc s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy dána též výlučná mezinárodní příslušnost soudu státu dle bydliště žalovaného (tedy soudu České republiky) dle článku 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci, neboť žalovaný má v ČR hlášenu adresu pobytu: , adresa, /viz lustrace v informačním systému základních registrů na č. l. 54 spisu/, tj. na adrese v obvodu Okresního soudu v , adresa, .4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s úrokem v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková dlužná částka splatná žalovaným tak činila , částka, , RPSN 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti převzal celkovou výši úvěru /viz smlouva o úvěru vč. předpisu splátek na č. l. 14-15 spisu/. Žalovaný jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, kdy na úvěr uhradil celkem , částka, /viz tvrzení v doplnění žaloby na č. l. 38 spisu, přehled transakcí na č. l. 52 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s úrokem v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková dlužná částka splatná žalovaným tak činila , částka, , RPSN 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti převzal celkovou výši úvěru /viz smlouva o úvěru vč. předpisu splátek na č. l. 12-13 spisu/. Žalovaný jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, kdy na úvěr uhradil celkem , částka, /viz tvrzení v doplnění žaloby na č. l. 39 spisu, přehled transakcí na č. l. 53 spisu/. Na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek z obou smluv na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno /viz seznam postoupených pohledávek na č. l. 16-18 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 21-23 spisu, oznámení o postoupení na č. l. 24 spisu/ Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek předžalobní výzvou ze dne , datum, , podle které měl žalovaný dluh uhradit do , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 25-26 spisu a podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný je ženatý, žije v nájmu, má základní vzdělání, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám mladším 26 let, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Jeho měsíční příjem ke dni žádosti ze dne , datum, činil , částka, , ke dni žádosti ze dne , datum, činil , částka, . Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši , částka, , náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a stávající splátky ke dni , datum, uvedl ve výši , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, . Výdaje na bydlení právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z předložené nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, na straně pronajímatele a , jméno FO, na straně nájemce, podle které byla sjednána výše nájmu ve výši , částka, měsíčně. Příjmy žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek za měsíce únor až červenec 2021, podle kterých byla průměrná mzda žalovaného v období od února do dubna 2021 (před uzavřením smlouvy č. , hodnota, ) ve výši , částka, a v období od května do července 2021 (před uzavřením smlouvy č. , hodnota, ) ve výši , částka, /viz žádost o úvěr na č. l. 46, 49 spisu, výplatní pásky na č. l. 40-41, 47-48 spisu, pracovní smlouva + dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 42-44 spisu, nájemní smlouva na č. l. 45 spisu, /. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i