16 C 146/2024-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (Peníze na klik), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Jelikož však žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši 16, 90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku pravidelnými splátkami ve výši , částka, k 17. dni každého měsíce. RPSN činilo v době uzavření smlouvy 19,20 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 13-15 spisu, záznam o poskytnutí předsmluvních informací na č. l. 16-17 spisu, nabídka úvěru na č. l. 20 spisu, ceník č. l. 27 spisu, /. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, z něhož vyplývá, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako operátor skladu na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s čistým průměrným měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Ve svém vyjádření k posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně dále uvádí, že žalovaný uvedl ohledně svých výdajů, že platí nájemné ve výši , částka, . Pokud jde o ostatní výdaje žalovaného, banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, . Dále žalovaný uvedl další splátky ve výši , právnická osoba, Kč, přičemž banka z vlastních systému zjistila, že žalovaný splácí interní úvěr ve výši , částka, měsíčně a externí kontokorentní úvěr s orientační splátkou ve výši , částka, /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 41 spisu a potvrzení o příjmu na č. l. 40 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, ale se se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení /viz „Podklady pro soudní řízení“ na č. l. 21-23, výpis z účtu na č. l. 29-33 spisu/, žalobkyně proto po zaslání opakovaných výzev a po vyúčtování 2 poplatků po , částka, jakožto náhrady nákladů spojených s prodlením /viz výzva na č. l. 18 spisu, přehled poplatků na č. l. 28 spisu/ přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz výpověď smlouva na č. l. 24 spisu, rozhodnutí o okamžité splatnosti na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 31/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky s limitem ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal finanční částku spolu se smluvenými úroky a poplatky vrátit. Žalovaný zpočátku úvěr splácel, posléze však svou povinnost neplnil a dostal se se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila, avšak žalovaný úvěr ani přes výzvu nevrátil a dále dluží nesplacenou část úvěru. Soud proto vyhověl žalobkyni ohledně požadované nesplacené části jistiny úvěru, požadovaných poplatků a smluvních úroků, jelikož žalovaný byl s povinností platit úroky a případné poplatky seznámen ve smlouvě, v obchodních podmínkách a v sazebníku žalobkyně.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh na zahájení řízení, předžalobní výzva) dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.