16 C 35/2024-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 36 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr plynu za období od [datum] do [datum], když dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému za předmětné období opravnou fakturu [číslo] na částku 35 000 Kč, splatnou dne [datum], přičemž tato faktura se vztahuje k původnímu dokladu [číslo] (která je součástí jiné žaloby). Žalobkyně dále nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za odeslání dvou upomínek (2 × 200 Kč) a ve výši 600 Kč za odeslání třetí upomínky. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění, která odpovídají také závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod EIC kódem [číslo], na adrese p. [příjmení] 659 [obec]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu zemního plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. Pro případ, že žalovaný nesplní platební povinnost a žalobkyně mu zašle upomínku, je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému za nesplnění platební povinnosti řádně a včas smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala dne [datum] nedoplatek na platbách za plyn v období od [datum] do [datum] opravnou fakturou [číslo] znějící na částku 35 000 Kč se splatností do [datum], přičemž tato faktura se vztahuje k původnímu daňovému dokladu [číslo] smlouva na č. l. 12 spisu, obchodní podmínky na č. l. 20-21 spisu, faktury na č. l. 13-18 spisu /. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dluhu, a to upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně za zaslání prvních dvou upomínek účtovala žalovanému 200 Kč za každou z nich a za zaslání třetí upomínky mu účtovala 600 Kč. Žalovaný byl naposledy vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum] /viz upomínky na č. l. 22-26, podací arch na č. l. 27-28 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu ve výši 35 000 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Konečně žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za zasílání upomínek, když žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 803 Kč. Z toho 1 440 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 300 Kč představuje podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za jeden úkon, a to podání žaloby a 63 Kč představuje náhradu DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyně je plátcem DPH. 13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.