16 C 350/2023-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla následně prodlužována dodatky, posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla předmětná nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl rovněž byt č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla následně prodlužována dodatky, posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla předmětná nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se v těchto smlouvách zavázala přenechat žalované tento byt k užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná byt užívala, ovšem zálohy za služby spojené s užíváním bytu, stanovené nájemní smlouvou nepokryly skutečné náklady na služby, kdy dluh žalované z neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2022 činí , částka, . Na zálohách za služby bylo žalovanou za rok 2022 zaplaceno celkem , částka, (, částka, x 12 měs.), skutečné náklady na služby však činily celkem částku , částka, , rozdíl tak činí , částka, . Vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalované předáno osobně dne , datum, . Žalovaná byla naposledy k uhrazení dluhu vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje náhradu za neuhrazené náklady za služby ve výši , částka, . Příslušenství tvoří smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za každý den prodlení počínaje dnem , datum, až do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy smluvní úrok z prodlení dosáhne částky ve výši , částka, (trojnásobek měsíčního nájmu).2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. 1023, způsob využití bydlení nacházející se v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to vše zapsané na litu vlastnictví č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 25 – 27 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. SONB , Anonymizováno, /01, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+k.k. se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m², nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen „byt“), za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . V č. l. 3.2 smlouvy bylo vyloučeno použití ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle č.l. , právnická osoba, nájemní smlouvy lze nájem bytu prodloužit pouze písemným dodatkem smluvních stran, za předpokladu, že nájemce řádně plnil závazky vyplývající z nájemní smlouvy. Smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . V č.l. 5.3. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatků na č. l. 7, 9 – 11, 13 – 16 spisu/. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. SONB , Anonymizováno, /01, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+k.k. se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m², nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen „byt“), za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . V č. l. 3.2 smlouvy bylo vyloučeno použití ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle č.l. , právnická osoba, nájemní smlouvy lze nájem bytu prodloužit pouze písemným dodatkem smluvních stran, za předpokladu, že nájemce řádně plnil závazky vyplývající z nájemní smlouvy. Smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky ze dne , datum, a naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . V č.l. 5.3. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatků na č. l. 6, 8, 17 – 20 spisu/. Žalovaná předmětný byt užívala, avšak nedoplatek na službách ve výši , částka, dle vyúčtování služeb za rok 2022 nezaplatila, když vyúčtování zálohových úhrad osobně dne , datum, převzala. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , dodanou k poštovní přepravě téhož dne /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 21 spisu, výzva k plnění na č. l. 22 – 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky v souladu s předmětnou nájemní smlouvou, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Dále soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně mluvní st