17 C 116/2024-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 432,17 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela po posouzení jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), na základě níž mu poskytla úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit s úroky ve výši v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 451,17 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný nedodržel řádně podmínky pro splácení, proto žalobkyně uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, úvěr zesplatnila ke dni , datum, a současně vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky. Žalovanou částku 10 432,17 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 7 049,23 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 572,38 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni , datum, v částce 436,48 Kč, úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni , datum, v částce 49,08 Kč, dílčí poplatky v částce 225 Kč a další poplatky v celkové výši 2 100 Kč. Příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a zůstal zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru , Anonymizováno, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úroky ve výši 18,55 % ročně a sjednanými poplatky ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 451,71 Kč s poslední splátkou ve výši 398,98 Kč při řádném splácení. Splátky byly splatné vždy k 23. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . RPSN bylo sjednáno ve výši 20,19 %. Peněžní prostředky byly vyplaceny v souladu se smlouvou na účet č. , č. účtu, . V článku 43 Všeobecných produktových podmínek bylo sjednáno, že z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak /viz smlouva o úvěru na č. l. 10-12 spisu, všeobecné obchodní podmínky a sazebník v CEPR, informace ke klientovi na č. l. 16 spisu, výpisy z běžného účtu v CEPR, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, vysvětlení některých pojmů na č. l. 35-36 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 23-30 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 9 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení. Uhradil celkem pouze částku ve výši 2 789,21 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 28. 8. 2023 splatným. /viz výpisy z úvěrového účtu na č. l. 23-30 spisu, platební historie na č. l. 22 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 33 spisu, podací arch na č. l. 34 spisu, amortizace a umořovací tabulka na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2024/viz předžalobní upomínka na č. l. 37-38 spisu, podací lístek na č. l. 39-40 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na základě které žalovaná žalobci poskytla úvěr ve výši 9 000 Kč, přičemž žalobce se zavázal úvěr řádně splácet. Žalovaný neplnil své povinnosti, uhradil pouze částku ve výši 2 789,21 Kč a po zesplatnění úvěru již neuhradil ničeho, navzdory výzvám žalobkyně.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši, nehradil však příslušné splátky řádně a včas. Protože se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek, prohlásila žalobkyně ve smyslu § 1931 o. z. ve spojení s § 124 zákona o spotřebitelském úvěru celý úvěr za splatný ke dni 28. 8. 2023. Neboť žalovaný svůj dluh k výzvě žalobkyně neuhradil, vznikl žalobkyni i nárok na úrok z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Jelikož bylo mezi stranami ujednáno přirůstání úroku k jistině, má žalobkyně v souladu s § 1806 o. z. právo i na úrok z prodlení z dlužného úroku. Soud tak uložil žalovanému vrátit žalobkyni celý dluh ve výši 10 432,17 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 7 049,23 Kč, smluvnímu úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění ve výši 572,36 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovanému ke dni 30. 1. 2024 v částce 436,48 Kč, úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovanému ke dni 30. 1. 2024 v částce 49,08 Kč a dílčím poplatků ve výši 225 Kč a dalším poplatkům (za zesplatnění úvěru, za upomínky) v celkové výši 2 100 Kč.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 432,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což vyplývá z databáze ISAS (např. sp. zn. 15 C 52/2024, 5 C 330/2023, 5 C 277/2023 či 16 C 36/2023). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.