17 C 45/2024-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , Anonymizováno, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , Anonymizováno, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit s úroky a poplatky v pevně stanovených měsíčních splátkách ve výši , částka, . Čerpání úvěru započalo dne , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , Anonymizováno, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 198 436,26 od , Anonymizováno, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně dne , Anonymizováno, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka včetně všeobecných produktových podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách s úhradou pojištění ve výši , částka, (splátka jistiny , částka, a pojištění , částka, ). RPSN bylo sjednáno ve výši 16,05 %. Ve smlouvě byl mimo jiné sjednán také poplatek ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V odstavci 24 písm. b) Základních produktových podmínek bylo sjednáno, že jednotlivé klientovy dluhy budou při plnění klienta započteny podle data splatnosti (od nejstaršího data splatnosti) v následujícím pořadí na: 1. sjednané ceny za úkony banky, tj. poplatky a náhrada nákladů banky za předčasné splacení úvěru; 2. smluvní pokuty; 3. úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků; 4. úroky z jistiny úvěru; 5. jistina úvěru; 6. určené náklady, tj. náklady soudního a exekučního řízení /viz žádost o úvěr na č. l. 8 spisu (shodně č. l. 57 spisu), formulář pro standardní informace a vysvětlení některých pojmů v systému CEPR, smlouva o úvěru na č. l. 10 – 12 spisu, produktové podmínky v systému CEPR, potvrzení zaměstnavatele na č. l. 9 spisu (shodně č. l. 50 spisu), vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 31- 32 spisu (shodně č. l. 55 – 56 spisu)/. Dne 16. 5. 2022 byly peněžní prostředky ve výši , částka, žalobkyní vyplaceny žalovanému, kdy tento je z úvěrového účtu č. , č. účtu, převedl na běžný účet č. , č. účtu, /viz výpis z běžného účtu na č. l. 13 – 17 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 21 – 30 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 19. 4. 2023 splatným /viz amortizace a umořovací tabulka, tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 18 – 19 spisu (shodně č. l. 48 – 49 spisu), oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 51 spisu (shodně č. l. 51 spisu), odeslaná pošta na č. l. 20 spisu, výpisy z úvěrového účtu na č. l. 21 – 30 spisu/. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, naposledy jej vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2023 /viz upomínky na č. l. 51 p. v. – 53 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 33 spisu, poštovní podací arch na č. l. 34 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla poté, co žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit se smluveným úrokem a poplatky způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržoval však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a poplatkům v celkové výši , částka, , k jejichž úhradě se žalovaný též smluvně zavázal.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, dílem v kapitalizované výši a dílem dále běžící. Jelikož bylo mezi stranami ujednáno přirůstání úroku k jistině, má žalobkyně v souladu s § 1806 o. z. právo i na úrok z prodlení z dlužného úroku.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.