18 C 366/2023-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou domáhal úhrady nájemného a služeb poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, . Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu uvedeného bytu. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené v tzv. předpisu nájmu. Dle předpisu nájmu byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, částku 9 661 Kč. Vyúčtování záloh za služby je splatné do 5 měsíců od skončení zúčtovacího období. Za měsíc duben 2023 uhradila z předepsané částky 9 661 Kč toliko částku 8 200 Kč, za měsíce červen, červenec a srpen 2023 neuhradila potom ničeho. Dále žalovaná neuhradila žalobci vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 10 592 Kč splatné dne , datum, . Celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku 41 036 Kč (3x 9 661 Kč + 1 461 Kč + 10 592 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Uhradila žalobci pouze částku 8 200 Kč. Ničeho dalšího do rozhodnutí soudu neuhradila.2. Žalovaná ve svém odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, soudu sdělila, že dluh na nájemném a na poplatcích neuznává, protože byl vznesen duplicitně. Skutečnost, že žalobci dluží za nájemné a za služby nepopírá. Dále sdělila, že se s žalobcem dne , datum, dohodla na platebním kalendáři, který dne , datum, podepsala a podle kterého svůj dluh splácí. Nereagovala proto na výzvu právního zástupce žalobce k úhradě dluhu. , adresa, , Anonymizováno, Kč uhradila na základě platebního kalendáře a nikoliv na základě předžalobní výzvy. Nárok uznat nemůže, neboť ho již jednou uznala. Dlužná částka je tak v tuto chvíli po žalované požadována dvakrát.3. Žalobce vzal podáním ze dne , datum, , tj. ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 461 Kč od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, zpět a navrhl zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Soud věc projednal dle § 101odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti.5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu, na základě které žalobce předal k užívání žalované byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , zároveň se žalobce zavázal poskytovat žalované služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná za to měla žalobci hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené v tzv. předpisu nájmu. Dle předpisu nájmu byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, částku , částka, /viz smlouva o nájmu bytu na č. l. 5 – 7 spisu a měsíční předpis nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu na č. l. 8 spisu/. Žalovaná ke dni , datum, dlužila 3x , částka, za měsíc duben, červen a červenec 2023 v celkové výši , částka, . Žalobce proto žalovanou vyzval o úhradu této částky upomínkou ze dne , datum, /viz upomínka na č. l. 11 spisu/. Žalobce dále evidoval nedoplatek za služby za rok 2022 v celkové výši , částka, /viz vyúčtování služeb za rok 2022 na č. l. 9 spisu/. Žalovaná a žalobce podepsali dne , datum, dohodu o uznání dluhu a splátkový kalendář, v němž žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 49 236 Kč za dlužné nájemné a služby s nájmem spojené. Žalovaná se zároveň zavázala dluh žalobci uhradit v měsíčních splátkách po 4 100 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje , datum, , pod ztrátou výhody splátek /viz dohoda o uznání dluhu a o jeho splátkách na č. l. 21 - 22 spisu/. Dopisem odeslaným dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 49 236 Kč, která byla rovněž výzvou před podáním žaloby /viz podací lístek na č. l. 12 spisu a výzva na č. l. 12 p. v. spisu/. Žalovaná uhradila pouze dne , datum, částku ve výši 4 100 Kč a dne , datum, částku ve výši 4 100 Kč. Ničeho dalšího dodnes neuhradila. Žalobce platby započetl na nejstarší dluh – nezaplacený nájem a služby za duben 2023. Za tento měsíc tak žalovaná nedluží 9 661 Kč, ale pouze 1 461 Kč. Její dluh tak celkově činí 41 036 Kč (oproti původní částce 49 236 Kč) /viz předpisy a platby za období 1/2022 – 11/2023 na č. l. 10 spisu a platební kalendář na č. l. 27 spisu/.6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná a žalobce podepsali dne , datum, uznání dluhu, v němž žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 49 236 Kč, který má vůči žalobci. Zavázala se tento dluh uhradit v měsíčních splátkách po 4 100 Kč počínaje , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky, a to dne , datum, částku ve výši 4 100 Kč a dne , datum, částku ve výši 4 100 Kč. Ničeho dalšího uhrazeno nebylo. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, aby případně tvrdila, že bylo uhrazeno více.7. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.8. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2245 odst. 1 o. z. část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění shledal soud nárok žalobce za částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájmu a služeb v celkové výši 49 236 Kč. Bylo tak na žalované, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že takový dluh neexistuje, popř. že již zanikl (např. jeho úplným zaplacením). To však žalovaná v řízení neučinila a naopak sama ve svém vyjádření potvrdila, že o existenci tohoto dluhu ví. Žalovaná a žalobce se rovněž v uznání dluhu dohodli na splátkovém kalendáři, který si sjednali ve smyslu § 1931 o. z. pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dle tohoto splátkového kalendáře uhradila pouze dvě platby, a to dne , datum, a dne , datum, . Poté již žalovaná ničeho neuhradila a je tak s úhradou jednotlivých splátek dle splátkového kalendáře v prodlení. Žalobce proto mohl v souladu s ujednáním požadovat celé plnění najednou. To žalobce učinil tím, že ve věci podal žalobu. Žalobce tak prostřednictvím podané žaloby uplatnil v souladu s § 1931 o. z. právo na splnění celého dluhu. Jelikož se jedná o jednostranné právní jednání adresované žalované, je vůči žalované účinné až od okamžiku, kdy jí ve smyslu § 570 odst. 1 o. z. dojde. Žalovaná se tak až doručením žaloby dne , datum, dozvěděla o tom, že žalobce požaduje úhradu celého dluhu, s jehož plněním ve splátkách je již delší dobu v prodlení. Žalovaná částka 41 036 Kč se tím stala splatná a žalovaná ji byla povinna uhradit ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu. Za přiměřenou lhůtu k plnění považuje soud lhůtu do , datum, . Jelikož žalovaná do dnešního dne na svůj dluh ničeho neuhradila, je ve smyslu § 1968 o. z. s plněním celého dluhu v prodlení a žalobce t