19 C 202/2024-97 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, ve které se domáhala uložit žalovanému povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše , částka, , přičemž se žalovaný zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, zkoumala jeho kreditní skóre, především s ohledem na jeho věk, , podezřelý výraz, stav, vzdělání, zdroj příjmů, výši výdajů, způsob bydlení, rodinné postavení (vyživovací povinnosti, příjem partnera apod.), provedla kontrolu externích registrů SOLUS s NRKI. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když v rámci splátek neuhradil ničeho. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , , částka, poplatky za pojištění, , částka, náklady na vymáhání a , částka, smluvní pokuta. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, (původně , částka, ). Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně a v rámcové pojistné smlouvě. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , v případě prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí , částka, za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů /viz smlouvu o úvěru na č. l. 21 - 23 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 24 – 28 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 31 – 32 spisu/. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila, a to dopisem ze dne , datum, . Dluh žalovaného činí , částka, na jistině úvěru, , částka, na poplatcích za pojištění, , částka, na nákladech za vymáhání (4×, částka, za prodlení se splátkami v měsících 7, 8, 9 a 10/2023) a , částka, za smluvní pokuty (po , částka, za neuhrazení splátek v měsících 7, 8, 9, 10 a 11/2023) /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 33 – 35 spisu, dopis ze dne , datum, na č. l. 36 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 38 spisu, podací arch na č. l. 37 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle ust. § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, (původně , částka, ) a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojištěním, úroky a sjednanými poplatky. Žalovaný z tohoto úvěrového rámce vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný přestal řádně a včas platit měsíční splátky, a proto žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši , částka, spolu s neuhrazenými poplatky za pojištění úvěru ve výši , částka, . Smluvní strany si za půjčení peněžních prostředků sjednaly úroky, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také úroky, a to z části v běžící a z části v kapitalizované výši. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu. Soud proto uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, představující jednotlivé smluvní pokuty po , částka, za prodlení se splátkami v měsících 7, 8, 9, 10 a 11/2023, když uplatněná smluvní pokuta byla sjednána v souladu s limity uvedenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.14. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Soud však nevyhověl žalobkyni ohledně požadavku na úhradu účelně vynaložených nákladů za vymáhání ve výši , částka, spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení (4×, částka, za prodlení se splátkami v měsících 7, 8, 9 a 10/2023). Dle smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má nárok na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, ke dni uzavření smlouvy byla jejich výše vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání. Požadavek na uhrazení poplatků - náhrady nákladů za upomínání s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených)