19 C 296/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně nemůže doložit, pročež se po žalovaném nadále (po učiněném částečném zpětvzetí žaloby) domáhá pouze vydání dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení (původně požadovaném v kapitalizované výši , částka, a dále v běžící výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, po zpětvzetí požadovaném pouze v běžící zákonné výši z částky , částka, od dne následujícího po datu , datum, , které bylo jako nejzazší datum k úhradě dlužné částky stanoveno k předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, ). Žalovanému byla vyplacena jistina úvěru ve výši , částka, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, , která však dosud nebyla vrácena, pročež se žalobkyně domáhá úhrady této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Žalobkyně následně v rámci ústního jednání dne , datum, vzala žalobu v rozsahu částky , částka, (úroku do zesplatnění ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ) kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , běžícího úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zpět bez udání důvodů, resp. s odůvodněním, že nedisponuje podklady a dokumenty ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, resp. samotného uzavření smlouvy, pročež se nadále domáhá pouze úhrady dlužné jistiny, a běžícího zákonného úroku z prodlení. Soud proto řízení v této části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) byla dne , datum, vyplacena částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, /viz potvrzení o platbě/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou se stanovením splatnosti nejpozději do , datum, /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Z ostatních provedených důkazů (osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení, denní historie, scanu občanského průkazu žalovaného, opakované výzvy k úhradě, výplatnic žalovaného a upomínek) soud s ohledem na požadavek úhrady toliko poskytnuté dlužné jistiny nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti.7. Z toho důvodu soud také neprovedl důkaz výpisem z účtu žalovaného za období před uzavřením tvrzené smlouvy (v rozsahu předložených 231 stran), neboť tento by se vztahoval toliko k otázce případné řádnosti zkoumání úvěruschopnosti, pakliže by bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, pro účely uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení byl tento důkaz nesouvisejícím.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku ve výši , částka, bez právního důvodu, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, které žalovaný k výzvě neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené jistině.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla obsažena v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, , přičemž lze předpokládat, že nejpozději dne , datum, byla výzva žalovanému doručena. S ohledem na uvedenou lhůtu k plnění do , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení dnem , datum, . Roční výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s ohledem na 1. den prodlení (, datum, ) a snížení 2T repo sazby ke dni , datum, na 6,75 % ročně tak tato výše pro případy prodlení nastalého v období , datum, – , datum, (1. pololetí 2024) činí 14,75 % ročně, proto soud běžící úrok z prodlení ve výši převyšující (0,25 % ročně) zamítl.14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §§ 142 odst. 2, 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství kapitalizovanému ke dni vydání rozsudku pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, žalobkyni tak bylo pro účely výpočtu míry úspěchu a neúspěchu přiznáno celkem , částka, , řízení bylo zaviněním žalobkyně zastaveno v celkové částce , částka, a žaloba byla zamítnuta v celkové částce , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu (včetně tzv. režijního paušálu) za vyjádření ze dne , datum, , neboť se jednalo pouze o vyjádření k výzvě soudu k doplnění tvrzení, která mohla (a měla) být již obsahem žaloby (zkoumání úvěruschopnosti aj.).