19 C 365/2024-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o konsolidačním úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 12,60 % ročně a pojistným v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatky v celkové výši , částka, , z toho poplatky ve výši 5×, částka, představující neuhrazené pojistné, 4×, částka, poplatky za zaslání upomínky a , částka, poplatek za prohlášení úvěru za splatný, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, , a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku od , datum, do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o převážně konsolidačním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 12,60 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 13,49 %. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění smrti, invalidity III. stupně, popř. průkazu ZTP/P a hospitalizace v důsledku úrazu, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce , částka, . Strany si dále sjednaly poplatek ve výši , částka, za každou jednotlivou upomínku a ve výši , částka, za „prohlášení úvěru za ihned splatný“ /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, (z toho , částka, bylo na úhradu dosavadních závazků), se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.11. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného (i s ohledem na skutečnost, že se jednalo převážně o konsolidační úvěr) uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru včetně pojištění, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a pojistným vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nesplatil jej však řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a části požadovaných poplatků v celkové výši , částka, , jakožto i uplatněný úrok a úrok z prodlení (částečně v kapitalizované a částečně v dále běžící výši).12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).14. Soud však nevyhověl žalobkyni ohledně uplatněných poplatků ve zbývající výši , částka, . Dle smlouvy (resp. ceníku) bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má nárok na poplatky za „zaslání každé upomínky“, a to v paušální výši , částka, , a za „prohlášení úvěru za ihned splatný“ v paušální výši , částka, . Požadavek na uhrazení poplatků – náhrady nákladů za upomínání – s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených) nákladů měla sestávat z konkrétních vyúčtovaných částek ve smyslu ust. § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ (a to ani přes dané poučení dle ust. § 118a odst. 1,3 o. s. ř., když zároveň měla jednotlivé poplatky řádně specifikovat již v žalobě, či alespoň v doplnění k vyjádření). Výše smluvní pokuty související s jednotlivou splátkou před zesplatněním může činit dle limitu uvedeného v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nejvýše , částka, , přičemž žalobkyně netvrdila, že by se poplatky vztahovaly k většímu počtu splátek, když jednotlivé splátky vyúčtované ve výši 4×, částka, se vztahovaly vždy k jednotlivým měsíčním splátkám v prodlení, a ohledně poplatku za „zesplatnění úvěru“ ve výši , částka, žalobkyně nijak nespecifikovala, k jakému konkrétnímu prodlení se má vztahovat, pročež s ohledem na přesně specifikované podmínky v zákoně o spotřebitelském úvěru, za kterých lze smluvní pokutu přiznat, je tento požadavek na úhradu částky , částka, za zesplatnění nutno považovat za neplatně sjednanou smluvní pokutu. Z toho důvodu soud posoudil nárok žalobkyně na uvedené poplatky za upomínky jako důvodný pouze do výše , částka, (4×, částka, ), ve výši převyšující, tedy , částka, (4×, částka, ) bylo nutné nárok zamítnout, stejně tak