19 C 40/2024-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou (ve znění jejího doplnění ze dne , datum, ), v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 12,70 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost I-Xon a. s., IČO , IČO, , a dále dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, (poplatek za pojištění, poplatek za upomínky, poplatek za zesplatnění a splatné odložené poplatky – COVID), příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku za období do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení za období do , datum, ve výši , částka, , a následně z běžícího úroku a běžícího úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně souhlasila se splátkami žalovaného ve výši , částka, měsíčně.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný v oblasti úroků, odměny advokáta a požadovaných nákladů řízení. Uznal, že se dostal do finanční tísně a je ochoten dluh splácet v měsíčních splátkách (blíže nespecifikovaných, a bez bližšího odůvodnění své majetkové situace), požádal soud o stanovení splátkového kalendáře.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček č. , tel. číslo, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 12,70 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, , a dále ve výši , částka, jako úhrada pojištění, celkem tedy ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly využity účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalobkyní a žalovaným a zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, dle sazebníku žalobkyně /viz žádost o úvěr na č. l. 48 – 49, smlouvu o úvěru na č. l. 20 – 23 spisu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku v elektronické evidenci CEPR, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 43 – 44 p. v., vyjádření o procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 45 – 47/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz platební historie na č. l. 40 – 42, oznámení o zesplatnění na č. l. 24/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s., IČO , IČO, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouvy o postoupení pohledávek v elektronické evidenci CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25 - 26/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 27 – 27 p. v./. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.12. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, převážně za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného vůči žalobkyni s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a poplatkům ve výši celkem , částka, (3 × 600 za zaslání upomínky, 5 × , částka, za pojištění, , částka, za prohlášení úvěru za splatný a , částka, za odložené poplatky) včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).14. K obecným námitkám žalovaného o neoprávněnosti výše úroku a požadované výše náhrady nákladů řízení soud uvádí, že sjednaná výše smluvního úroku 12,7 % ročně není nemravná, naopak se jedná o výši zcela obvyklou. K výši požadované náhrady nákladů řízení soud uvádí, že o finální výši přiznané náhrady nákladů řízení soud rozhoduje až v rámci rozhodnutí, kterým se u něho řízení končí (viz ust. § 151 odst. 1 o. s. ř.), v daném případě ji však žalobkyně předběžně vyčíslila ve shodné výši, v jaké ji jí následně soud skutečně přiznal (s odkazem na výpočet dle advokátního tarifu, jak je uvedeno dále).15. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. ve splátkách v celkové výši po , částka, měsíčně (, částka, na žalovaný nárok včetně příslušenství a , částka, na náhradu nákladů řízení) tak, jak navrhla žalobkyně, když žalovaný požadovanou výši splátek nijak nespecifikoval ani blíže neodůvodnil (natož aby doložil nějaké listiny osvědčující jeho aktuální majetkovou situaci). Za této situace připadalo v úvahu delší lhůtu k plnění žalovanému vůbec neposkytnout a stanovit povinnost k úhradě v běžné 3denní lhůtě k plnění, a to i s ohledem na navrhovanou výši splátek ze strany žalobkyně, jakožto i výši celkov