ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.26.2024.1 Datum: 2024-03-08 Předmět: o 19 267,62 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 114c z. č. null/null Sb.", "§ 551 z. č. null/null Sb.", "§ 554 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 19 267,62 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 9. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 267,62 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), se sídlem , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 22. 9. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr ve výši 19 267,62 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22. 4. 2023. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnutí peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, kdy toto vedlo ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost zvážila, ověřila identitu, vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnost žalovaného. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovanému byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi dotčenými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami a následně i předžalobní upomínkou odeslanou dne 11. 5. 2023.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu konané dne 8. 3. 2024, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se neodstavil bez omluvy. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených, označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:V řízení bylo prokázáno, že dne 22. 9. 2021 byl v systému právní předchůdkyně žalobkyně vygenerován návrh smlouvy o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (jehož disponentem byl žalovaný až od 30. 9. 2021) a žalovaný měl tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Úroková sazba měla činit 0,4026 % denně a RPSN měla činit 299,98 %, návrh smlouvy nebyl podepsán ani právní předchůdkyní žalobkyně ani žalovaným /viz smlouva o úvěru na č.l. 14 - 16 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 7 - 12 spisu, obchodní podmínky v systému CEPR, loan application info na č.l. 20 spisu, přehled čerpání na č.l. 21 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 30 – 31 spisu/. Pohledávka za žalovaným měla být postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2020 v souvislosti s dodatkem č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 18. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 5. 2023 /viz smlouva na opakovaném postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek v systému CEPR, dodatek č. 2 ke smlouvě na č.l. 13 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č.l. 17 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č.l. 18 spisu s podacím lístkem na č.l. 19 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2023 /viz předžalobní výzva na č.l. 18 rub spisu, podací lístek na č.l. 19 spisu/.5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 22. 9. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze prostý text takové smlouvy, který ovšem neobsahoval elektronický podpis žalovaného ani právní předchůdkyně žalobkyně, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející. Smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument – neobsahuje žádný záznam o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS). Předloženými důkazy proto nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin, když v elektronické verzi textu smlouvy není patrný žádný podpis.6. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva ve znění listin na č. l. 14 – 16 spisu, nemohl by jí soud posoudit jako platně uzavřenou, když nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že její právní předchůdkyně tuto ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného. Dále uváděla, že její právní předchůdkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Soud ovšem dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by skutečně provedla porovnání příjmů a výdajů žalovaného, když ani neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a jakým způsobem je ověřila. Nelze tak uzavřít, že právní předchůdkyně svou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění splnila.7. V neposlední řadě však soud nemá v řízení za prokázané, že skutečně došlo k jakémukoli čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému byly poskytovány finanční prostředky z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Soud si dotazem na příslušný bankovní ústav ověřil, že bankovní účet uvedeného čísla byl veden na majitelku , jméno FO, , přičemž žalovaný byl disponentem tohoto účtu až od 30. 9. 2021 (tedy nikoli ke dni 22. 9. 2021, kdy mělo dojít k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy a prvnímu čerpání finančních prostředků) /viz sdělení , právnická osoba, . na č. l. 30 – 31 spisu/ Z žádných žalobkyní předložených důkazů potom nevyplývá, že by byly na daný účet jakékoli prostředky zaslány. Žalobkyně předložila k důkazu tabulku, která má čerpání dokazovat, nejedná se ovšem o výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, nýbrž o jednoduchou tabulku zpracovanou v počítačovém programu, z níž není možné žádné odesílání prostředků na konkrétní bankovní účet dovodit /viz přehled čerpání na č. l. 21 spisu/.8. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání om
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.