10 C 132/2025-40 — Okresní soud v Mělníku

Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení zbývající části pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla. Tvrdil, že vypracoval pro žalovanou projektovou dokumentaci v rámci elektrosilnoproud k rozšíření areálu , adresa, , a to výpočet osvětlení pro šest budov a venkovního osvětlení, dále elektroinstalace pro stavební povolení v šesti budovách, rozvodny nízkého napětí a kabelových rozvodů nízkého napětí a dále projektovou dokumentaci bleskosvodů a uzemnění u všech šesti budov, a to na základě ústní objednávky v rámci dlouhodobější spolupráce. Cenu díla vyúčtoval žalované fakturou – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na sjednanou cenu díla ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaná na cenu díla provedla po předcházejících opakovaných a nenaplněných příslibech a několika urgencích pouze částečnou platbu ve výši , částka, dne , datum, (viz k tomu výpis z účtu žalobce). Tím svůj závazek uznala. Žalovaná přes opakované přísliby zbývající dluh neuhradila a nezareagovala ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslanou do datové schránky. Kromě zaplacení dlužné jistiny , částka, žalobce požadoval zaplacení zákonného příslušenství z opožděné dílčí platby, jakož i z nedoplatku ceny, a to v případě částečného plnění za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od , datum, , do data částečné úhrady, tedy do , datum, , a z nedoplatku ceny díla za celou dobu prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaná v podaném odporu tvrdila, že úhrada nákladů na inženýrskou a projektovou přípravu měla proběhnout po zajištění dotačních prostředků. S ohledem na COVID došlo k posunu realizace celé akce.K jednání soudu nařízenému a konanému dne , datum, se dostavil jen žalobce. Žalovaná, které bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne , datum, se nedostavila. Podáním daným soudu , datum, požádala o odročení jen s obecným sdělením, že jednatel žalované bude ve dnech 22. 9. – , datum, mimo území republiky. Soud takové žádosti nevyhověl, když byla obsahově nekonkrétní a nedoložená co do vážnosti, resp. důležitosti důvodu odročení. Souzená věc byla projednána postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci a odpovídající skutkovému závěru.Žalobce fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, vystavenou žalované dne , datum, a znějící na zaplacení ceny za vypracovanou projektovou dokumentaci na akci rozšíření areálu v , adresa, – silnoproud (v podrobnostech viz faktura na č.l. 8 spisu) vyúčtoval k zaplacení celkem , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná uvedené vyúčtování převzala dne , datum, (viz č.l. 8 spisu) a platbou ze dne , datum, na číslo účtu a variabilní symbol dle citované fakturace žalobci zaplatila , částka, (viz výpis z účtu žalobce na č.l. 10 spisu). Naposledy předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne , datum, byla upomenuta a vyzvána k zaplacení zbývající dlužné pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím (viz předžalobní výzva k plnění s doručenkou do datové schránky na č.l. 5 6 spisu).Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle institutu uznání dluhu dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud na základě výše uvedeného žalobě vyhověl, neboť byla dána po právu a důvodně. Vycházel z toho, že žalovaný žalobou uplatněnou pohledávku, resp. předmětný dluh utvrdil na základě částečného zaplacení pohledávky, přičemž z okolností šlo usoudit, že částečné plnění na předmětný dluh založilo účinků uznání zbytku dluhu. Žalovaný ostatně na svou obranu netvrdil žádných relevantních skutečností, když jen nekonkrétně polemizoval s dobou splatnosti tak, že by úhrada měla proběhnout až po zajištění dotačních prostředků ze strany žalované, a dále že došlo k posunu realizace termínu celé akce c , adresa, v důsledku COVIDu. Kromě dlužné zbývající jistiny předmětné pohledávky soud žalobci přiznal úroky z prodlení, jak tyto byly v zákonné výši dle předpisů práva občanského z dílčích dlužných částek žalobou uplatněny a nárokovány.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .