10 C 184/2024-255 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, ve znění změny žaloby ze dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky celkem , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení (první a druhý žalovaní) a náhrady škody (třetí žalovaný). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jenž dle § 1189 o. z. zajišťuje správu domu a pozemku. První a druhý žalovaní jsou manželé a ve společném jmění manželů vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Třetí žalovaný je bývalým předsedou žalobce, který vykonával funkci předsedy společenství vlastníků jednotek, a to do , datum, , kdy byl zvolen nový předseda, a to společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce stran vzniku uplatněných nároků na vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody tvrdí, že třetí žalovaný vyplatil z majetku žalobce první a druhému žalovaným celkem částku , částka, jakožto náhradu za opravu omítek a zdí, zhotovení znaleckého posudku, zhotovení nového vestavěného nábytku a též náhradu za právní zastoupení prvního a druhého žalovaného, kdy tito na to neměli právní nárok co do částky uplatněné částky , částka, . Svého nároku se žalobce dovolává též s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tyto náklady byly první a druhým žalovanými požadovány s ohledem na znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen "znalecký posudek"), kterým bylo zjištěno, že se v jejich bytové jednotce vyskytují plísně a musí dojít k opravám, zároveň byl znaleckým posudkem stanoven postup oprav, který zajistí, že se nebudou dále množit v bytové jednotce plísně. Postup byl stanoven tak, že nejprve má dojít k odstranění příčin zatékání do bytu v dětském pokoji a až poté má dojít k opravám uvnitř bytové jednotky, které zabezpečí, aby nedošlo k opětovnému nárůstu plísní na zdech bytové jednotky, jakož i k vyhotovení nového nábytku. První a druhý žalovaní, aniž by se vůbec pokusili odstranit příčiny zatékání, si nechali opravit omítky a zdi v dětském pokoji, a zejména si nechali vyhotovit nový vestavěný nábytek do dětského pokoje. Na shromáždění konaném dne , datum, pak požadovali schválení předběžného rozpočtu oprav ve výši , částka, , a to i přesto, že již měli vystavené faktury, a tudíž museli vědět přesnou výši toho, kolik opravy stály. Shromážděním byl schválen předběžný rozpočet. Po výzvě prvního a druhého žalovaných ze dne , datum, podané třetímu žalovanému, jim tento z majetku žalobce uhradil částka v celkové výši , částka, . Bezdůvodné obohacení je žalobcem vyčísleno částkou , částka, , jež odpovídá neoprávněnému proplacení náhrad za vyhotovení znaleckého posudku, za zhotovení nového vestavěného nábytku a nákladů za právní zastoupení. Bylo jen volbou prvního a druhého žalovaných nechat si vypracovat znalecký posudek na stav bytu i přesto, že žalobce s nimi řádně komunikoval a snažil se situaci konstruktivně vyřešit, tedy znalecký posudek nebyl nutný. První a druhý žalovaní si nechali zhotovit nový nábytek do dětského pokoje, kdy mělo dle jejich tvrzení dojít ke zničení toho starého, a to z důvodu zatékání do jejich bytové jednotky. Třetímu žalovanému předložili fakturu za výrobu a montáž vestavěného nábytku dětského pokoje ve výši , částka, bez DPH, tj. včetně DPH ve výši , částka, , a zároveň na demontáž a odvoz starého nábytku ve výši , částka, bez DPH, tj. včetně DPH ve výši , částka, , přičemž od této částky byla odečtena záloha na výrobu dětského nábytku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH, která byla uhrazena na základě předchozí faktury. Na základě těchto faktur (č. , hodnota, , č. , hodnota, ) požadovali po třetím žalovaném, bývalém předsedovi žalobce, uhrazení nového vestavěného nábytku, který bez dalšího zjištění faktury proplatil. Třetí žalovaný nezjišťoval, zda byl dodržen postup v případě jejich znaleckého posudku, zda se jednalo o nábytek „zničený“, že muselo dojít k demontáži a nahrazení starého nábytku nově vestavěným nábytek, zda museli zaplatit za odvoz a demontáž, a tak podobně. Žalobce považuje jednání těchto žalovaných za účelové směřující pouze k zisku finančních prostředků, na které však první a druhý žalovaní nemají nárok, mimo jiné i proto, že členy žalobce byl nalezen inzerát na platformě MarketPlace u společnosti Facebook, ve kterém první žalovaná nabízela předmětný starý nábytek k prodeji, přičemž v tomto inzerátu uváděla, že je nábytek v dobrém stavu, že prošel důkladným ozonovým čištěním, a že pouze v horní části skříně museli neodborně vyřezat část zadní stěny. Žalobce z toho vyvozuje, že si vestavěný nábytek demontovali sami, a proto neměli žádný nárok po žalobci požadovat ani náhradu za demontáž a odvoz starého nábytku. Lze dovozovat, že původní nábytek pak byl prakticky zcela funkční a nebyl ve stavu, že by je bylo nezbytně třeba nahrazovat nábytkem novým. První a druhý žalovaní požadovali úhradu výše uvedených faktur za nový vestavěný nábytek, a to i přesto, že dne , datum, byl shromážděním schválen předběžný rozpočet na „opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, “, tedy nebylo shromážděním schváleno, že by jim měl být proplacen nový vestavný či jakýkoliv jiný nábytek do dětského pokoje. Dle tohoto usnesení shromáždění měli nárok na jen náhradu nákladů spojených s opravou a sanací zdí a oprav v bytě, což žalobce ani nijak nesporuje, neměli však žádný nárok na zhotovení nového nábytku, a to ještě za situace, kdy starý nábytek prodávali na internetu, a to i přesto, že žalobci tvrdili, že nábytek byl profesionálně demontován, odvezen a zlikvidován. Podle žalobce šlo o účelové jednání k zisku finančních prostředků, na které však nemají žádný nárok, a to ani z titulu usnesení shromáždění, ani z titulu náhrady škody, neboť bylo evidentní, že si v podstatě pouze vyměnili nábytek za nový. Podobně k proplacení právních služeb žalobce uvedl, že bývalým výborem SVJ žalobce bylo s první a druhým žalovanými řádně komunikováno, přičemž se snažili dohodnout na vyřešení celé situace. Žalovaní se však obrátili se na advokátní kancelář, která jim sepsala předžalobní výzvu. Takové jednání žalobce považuje minimálně za předčasné. Zároveň bol jen vůlí první a druhého žalovaných sjednat si služeb advokáta. Třetí žalovaným neměl důvod jim náklady za právní zastoupení ve výši , částka, (dle předložené faktury č. , hodnota, ) proplatit. Třetí žalovaný způsobil, jakožto bývalý předseda žalobce, žalobci škodu tím, že první a druhému žalovaným uhradil jimi požadovanou částku , částka, , a to i přesto, že nejméně v předmětné žalobou uplatněné částce , částka, k tomuto nebyl dán žádný důvod. Statutární orgán, předseda společenství vlastníků jednotek má svou funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí, tedy s péčí řádného hospodáře, a to dle ustanovení § 159 odst. 1 o. z. Povinnost předsedy společenství nahradit společenství vlastníků jednotek škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce pak stanovuje § 159 odst. 3 o. z. , právnická osoba, vlastníků jednotek jako správný hospodář musí kontrolovat za co, a zda jsou finanční prostředky vypláceny v zájmu společenství, zda s tím nezpůsobí společenství škodu a rovněž zda jsou splněny předpoklady pro výplatu. Žalobce nesouhlasí s tím, že bylo jednáno v souladu s rozhodnutím shromáždění, a proto nemohla vzniknout žalobci žádná škoda. Třetí žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře, kdy nijak nekontroloval důvod úhrady nikoliv malé částky a způsobil žalobci škodu ve výši uplatněné u soudu. Žalobce před podáním žaloby všechny žalované předžalobně o zaplacení marně upomenul.2. První a druhý žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že k uvedenému bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl. o. z. nedošlo. Upozornili i na § 2997 odst. 1. o.z. Náklady požadovali s ohledem na znalecký posudek vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým bylo zjištěno, že se v jejich bytové jednotce vyskytují plísně a musí dojít k opravám. Zároveň byl znaleckým posudkem stanoven postup oprav, který zajistí, že se nebudou plísně dále množit. Postup byl stanoven tak, že nejprve má dojít k odstranění příčin zatékání do bytu v dětském pokoji a až poté má dojít k opravám uvnitř bytové jednotky, které zabezpečí, aby nedošlo k opětovnému nárůstu plísní na zdech bytové jednotky, jakož i k vyhotovení nového nábytku. , adresa, 385Kč jim byla uhrazena třetím žalovaným na základě výzvy ze dne , datum, po předchozím předložení faktur a žádosti o uhrazení dle bodu 6 platného usnesení 17. shromáždění konaného dne , datum, . Na shromáždění přítomní vlastníci schválili návrh předběžného rozpočtu na opravy v jednotce č. 567/31. První žalovaná seznámila přítomné vlastníky, k