10 C 190/2025-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -8990, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z poskytnuté jistiny za každý den čerpání úvěru nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když na úvěr nic neuhradil. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, , smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami ve výši , částka, (5 × , částka, ), příslušenství se skládá z úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající též skutkovému závěru:4. Žalobkyně vygenerovala dokument označený jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -8990“. Podle předloženého vyhotovení smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru nejpozději do , datum, . Na konci tohoto dokumentu není v místech určeném pro podpis klienta uvedeno ani datum, ani podpis, dokonce ani žádný SMS kód či jiná verifikace. Podpisem žalobce dokument opatřený není /viz smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru na č. l. 9-11 spisu/. Žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, . Tento účet však nepatří žalovanému /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 15 spisu, sdělení , právnická osoba, na č. l. 30/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzva k úhradě na č. l. 15 spisu/.5. Obsah provedených důkazů neumožňuje učinit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjí, neboť listina předložená žalobkyní a označená jako smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru neprokazuje žádný projev vůle žalovaného k uzavření tvrzené smlouvy předkládaného obsahu, když listinná verze dokumentu není opatřena za žalovaného žádným podpisem. Žalobkyně neprokázala, že by jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalovaného, a že to byl právě žalovaný, který přistoupil na konkrétní podmínky smlouvy, navíc ve verzi, jak je žalobkyně prezentuje. Na to ostatně nelze usoudit ani z kopie jeho občanského průkazu, ani z nedatovaných platebních informací týkajících se platby , částka, ze strany žalovaného, která žalobkyni přišla z účtu, který nepatří žalovanému.6. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila s omluvou, avšak souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo nežli uzavřít, že smlouva nebyla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena, a dále že žalobkyně neprokázala poskytnutí jakékoliv jistiny žalovanému, neboť soud nemohl žalobkyni o neprokázání poskytnutí jistiny úvěru poučit při jednání dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není, jak již shora uvedeno, možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.9. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nebylo totiž prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření tvrzené smlouvy o podnikatelském úvěru, neboť smlouva, kterou žalobkyně k prokázání svých tvrzení předkládá, není opatřena podpisem žalovaného. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.). V řízení však nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoliv plnění, pročež nelze žalobě vyhovět ani v rozsahu případného bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu zamítl v celém rozsahu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.