10 C 348/2025-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , datum, č. , hodnota, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN , Anonymizováno, nacházejícím se na adrese , adresa, , za období od , datum, - , datum, , kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , přičemž žalovaný po splatnosti uhradil celkem , částka, , a za období od , datum, do , datum, , kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , na něž žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případně čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení neuhrazených plateb za období , datum, - , datum, , kdy vystavila vyúčtování ve výši , částka, , na něž žalovaný uhradil , částka, . Dále pak za období , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , za každé období byla vyúčtována částka , částka, , a za období , datum, - , datum, , kdy byla žalovanému vyúčtována částka , částka, . Za tato období žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši , částka, a z 2 poplatků po , částka, jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek a z vyúčtované ceny za poskytnutí služby servis vytápění ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN , Anonymizováno, nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu včetně plné moci na č. l. 15 a 16 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období , datum, - , datum, se splatností do , datum, , na kterou žalovaný uhradil , částka, , a dále fakturou znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , a 2 upomínkami, kterými byl žalovanému vyúčtován poplatek za odeslání každé jednotlivé upomínky po splatnosti ve výši , částka, za upomínku, celkem tedy , částka, /viz příslušné faktury na č. l. 16 p. v. – 27 spisu/. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případně čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit cenu za služby /viz smlouvu na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za služby fakturou znějící na částku , částka, za období od , datum, – , datum, do se splatností do , datum, , na kterou žalovaný uhradil , částka, , a dále fakturou znějící na částku , částka, za služby za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , dále fakturou na částku , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, a fakturou na částku , částka, za období od , datum, dl , datum, se splatností do , datum, , a upomínkou, kterou byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši , částka, /viz příslušné faktury na č. l. 29-37 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 14 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Dle ust. § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, a vyfakturovanou cenu služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokuty ve výši 2 × , částka, a 1 × , částka, jako paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného o jeho dluhu. Žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen ve smlouvách a obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovaném