10 C 376/2023-273 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na základě které prodal žalované za dohodnutou kupní cenu pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nyní evidovaný jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nyní evidovaný jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území a obci , adresa, (dále jako „předmětné pozemky“). Mezi žalobcem, žalovanou a jejím synem , jméno FO, panovaly v minulosti dlouholeté přátelské vztahy. Žalovaná poptávala u žalobce zajištění výstavby dvou rodinných domů kvůli budoucí investici za účelem dalšího pronájmu domů třetím osobám. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou bylo v roce 2019, ještě před prodejem předmětných pozemků, za účasti manželky žalobce , adresa, a syna žalované , jméno FO, ústně ujednáno, že žalobce zajistí pro žalovanou provedení výstavby dvou rodinných domů, na každém z předmětných pozemků jeden, a to za cenu , částka, za jeden rodinný dům. Cena rodinných domů a veškeré konkrétní specifikace a parametry výstavby byly mezi žalobcem a žalobkyní řešeny rovněž ústně. , právnická osoba, byla financována žalobcem, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , které žalobce poskytoval finanční prostředky jako investor, přičemž faktickou výstavbu prováděla společnost Peňaz s.r.o. V průběhu realizace výstavby rodinných domů žalobce smluvně převzal od společnosti , právnická osoba, její práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo původně uzavřené mezi touto společností a společností Peňaz s.r.o. Žalobce tvrdil, že žalovaná se žádným způsobem na financování rodinných domů nepodílela, neboť se s žalobcem dohodli, že žalovaná mu zaplatí až po zkolaudování domů. Žalobce svůj závazek vůči žalované dodržel, rodinné domy zhotovil, dne , datum, byl Městským úřadem , adresa, vydán kolaudační souhlas č. j. MURK-OVŽP-, č. účtu, -Lk, kterým bylo povoleno užívání dvou rodinných domů, budovy č.p. , Anonymizováno, a budovy č.p. , Anonymizováno, na předmětných pozemcích. Po nabytí právní moci kolaudačního souhlasu došlo k předání rodinných domů žalované, která je převzala, začala je užívat a dále je pronajímat. Žalovaná za rodinné domy žalobci ničeho neuhradila, a to ani na předžalobní výzvu. Žalobce požaduje vedle úhrady dohodnuté ceny rovněž úroky z prodlení, které uplatňuje počínaje dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, kterou určuje ke dni následujícímu po vydání kolaudačního souhlasu. Dlužná částka, kterou žalobce po žalované požaduje zaplatit tak činí celkem 9 , adresa, Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že navrhla žalobu zcela zamítnout. Tvrzený nárok žalobce neuznává, když uvedla, že vůči němu nemá jakýkoli závazek. V reakci na žalobu a její doplnění, po té co žalobce upřesnil způsob uzavření ústní dohody mezi účastníky v přítomnosti dalších dvou svědků (viz shora), a uzavření dohody datoval ještě před uskutečněním prodeje pozemků v roce 2019, žalovaná potvrdila existenci ústní dohody o zajištění výstavby rodinných domů mezi ní a žalobcem, avšak na rozdíl od něho tvrdila, že veškeré závazky v souvislosti s pozemky žalobci řádně uhradila, a dále, že všechny nároky vůči žalobci ve vztahu k předmětným rodinným domům má vyrovnané. K tomu uvedla, že veškerou komunikaci ve věci výstavby rodinných domů pro ni zajišťoval její syn , jméno FO, . Mezi ní a žalobcem bylo dohodnuto, že žalovaná bude průběžně k žádosti žalobce podle postupu prací uhrazovat jím vyžádané finanční prostředky, což také žalovaná činila. Žalobce jednotlivé finanční nároky vznášel prostřednictvím WhatsApp komunikace vedené mezi ním a , jméno FO, a k předání takto vyžádaných finančních prostředků docházelo vždy v hotovosti v , jméno FO, v autosalonu v zaměstnání , jméno FO, či případně na stavbě v Kvasinách. V období od 6/2019–9/2019 jednala za žalobce jeho manželka , adresa, , neboť žalobce byl v té době ve vazbě. Žalovaná dále tvrdila, že až do zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, nebyla nikdy žalobcem vyzývána k úhradě nároku tak, jak je uplatňován v žalobě. Mezi žalobkyní a společností , jméno FO, living accommodation s.r.o., jíž je žalobce společníkem, byly v roce 2021 a 2022 uzavřeny nájemní smlouvy. Kvůli těmto smlouvám mezi žalovanou a žalobcem probíhala vzájemná komunikace a žalobce nikdy nevznesl nárok na úhradu žalované částky. Žalovaná navíc žalobci v minulosti opakovaně půjčovala peníze, které žalobce vždy řádně vracel. Dne , datum, požádal žalobce žalovanou o zápůjčku , částka, , o čemž byl sepsán notářský zápis s dohodou se svolením k vykonatelnosti a zástavní smlouva. Tento závazek měl být splatný , datum, . Žalobce však k tomuto datu zapůjčené peníze nevrátil a po dohodě s žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání a dohoda o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti ze dne , datum, vše rovněž ve formě notářského zápisu, kde byla stanovena splatnost této zápůjčky ke dni , datum, . Ani při jednom z těchto úkonů žalobce nevnesl žádný nárok na úhradu žalobou uplatněné částky, až předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalobce učinil žalované dne , datum, nabídku na smírné řešení sporu zápočtem pohledávky žalované vůči žalobci z titulu zápůjčky ve výši , částka, včetně úroků, oproti části pohledávky žalobce vůči žalované uplatněné touto žalobou. Žalovaná nabídku odmítla s odůvodněním, že na ni nepřistoupí, neboť žalobce vůči ní uplatňuje smyšlený dluh, aby umořil svou reálnou pohledávku.4. Mezi účastníky bylo nesporné (na základě shodných tvrzení účastníků), že spolu v roce , Anonymizováno, uzavřeli ústní dohodu spočívající v tom, že žalobce po prodeji pozemků žalované (ke kterému došlo na základě kupní smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, ) zajistí pro žalovanou na těchto pozemcích výstavbu dvou rodinných domů, a žalovaná mu za to zaplatí úplatu. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce na základě této dohody výstavbu rodinných domů na předmětných pozemcích pro žalovanou skutečně zajistil. Sporným zůstaly výše a způsob zaplacení domluvené úplaty, když žalobce tvrdil, že žalovaná mu měla zaplatit , částka, za každý ze dvou předmětných domů, a to najednou až po kolaudaci rodinných domů, přičemž žalovaná mu dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná na svou obranu tvrdila, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobci bude za výstavbu rodinných domů platit průběžně, a to vždy na jeho výzvu podle množství provedených prací (tzv. prostavěnosti), což žalovaná činila a postupně žalobci za oba domy zaplatila celkem , částka, , a nic mu tedy nedluží.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro rozhodnutí věci:Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu na základě které prodal žalované za dohodnutou kupní cenu předmětné pozemky. Dohodou mezi žalobcem a žalovanou bylo v roce 2019, ještě před prodejem předmětných pozemků, ústně ujednáno, že žalobce zajistí pro žalovanou výstavbu dvou rodinných domů na předmětných pozemcích /viz kupní smlouva k prodeji pozemků na č. l. 7-8 spisu, nesporná tvrzení účastníků, svědecká výpověď svědka , jméno FO, /. , právnická osoba, prováděla na základě smlouvy o dílo společnost Peňaz s. r. o. jako zhotovitel původně pro objednatele, kterým byla společnost , právnická osoba, (jejíž jednatelkou byla v té době , adresa, , manželka žalobce), přičemž této společnosti žalobce poskytoval finanční prostředky. Šlo celkem o 10 rodinných domů, z nichž dva byly pro žalovanou a tři pro , jméno FO, , kterému žalobce zajišťoval výstavbu domů za stejných podmínek jako žalované, ostatních pět domů bylo stavěno pro žalobce. V průběhu realizace výstavby rodinných domů žalobce smluvně převzal od společnosti , právnická osoba, její práva a povinnosti objednatele vyplývající ze smlouvy o dílo původně uzavřené mezi touto společností a společností Peňaz s.r.o. , adresa, v těchto 10 domech montoval bratr žalobce , jméno FO, /viz smlouva o dílo na č. l. 75-80 spisu, smlouva o právu provést stavbu na č. l. 81, dohoda o postoupení smlouvy o dílo na č. l. 82-83, smlouva o převodu práv a povinností stavebníka na č. l. 84 – 85 spisu, stavební povolení na č. l. 86-90 spisu, výpisy z účtu , právnická osoba, za období , datum, – , datum, na č. l. 143 – 163 spisu a z účtu žalobce za období , datum, – , datum, na č. l. 165 – 171 spisu, výpověď svědků Peňáze, , jméno FO, a , jméno FO, /. , právnická osoba, na předmětných nemovitostech byla dokončena v prosinci roku 2020 a dne , datum, byl Městským úřadem , adresa, vydán kolaudační souhlas, kterým bylo povoleno užívání domů. Žalobkyně domy převzala do užívání a dále je pronajímala, přičemž v roce 2021 za ní na základě plné moci nájemní smlouvy uzavírala manželka ž