14 C 305/2025-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvou opatřenou elektronickým časovým razítkem. Po vyplnění osobních údajů žalovanou, jí byl zaslán SMS kód a smlouva byla odeslána na emailovou adresu žalované , e-mail, . Totožnost žalované byla ověřena z kopie občanského průkazu a odesláním , částka, . Žalobkyně zaslala na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala do 24 měsíců od poskytnutí úvěru uhradit dle splátkového kalendáře společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dle smlouvy účtovala žalované , částka, za SMS servis za zasílání důležitých informací, poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně hodnotila schopnost žalované splácet prostřednictvím informací získaných z registrů NRKI, SOLUS, BRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a následně byl proveden tzv. scoring žalované (výpočet , jméno FO, ), v němž byly zohledněny i další podstatné ukazatele, jako je věk a rodinný stav. Žalovaná neuhradila ničeho, dostala se do prodlení a byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě, čímž vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za každou výzvu (tedy za čtyři celkem , částka, ). Žalobkyni také vznikl podle smlouvy nárok na smluvní pokuty, a to k , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Celková dlužná částka ve výši , částka, s příslušenstvím se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby, doposud z dlužné částky ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu konané dne , datum, , ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se neodstavila bez omluvy. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených, označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu (ID žádosti o úvěr č. , hodnota, ), jejíž součástí byl sazebník poplatků žalobkyně a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout , částka, a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , která nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Ve smlouvě byla sjednána doplňková služba SMS servis, za níž byl účtován poplatek ve výši , částka, měsíčně, dále poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . Žalobkyně měla k dispozici fotokopii průkazu totožnosti žalované /viz sazebník poplatků na č. l. 22 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 23-24 spisu, úvěrová smlouva na č. l. 28-29 spisu, informační memorandum o zpracování osobních údajů na č. l. 25-27 spisu, úplný výpis OR v systému CEPR, kopie OP žalované na č. l. 15,17 spisu/. Žalobkyně poskytla dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 13 spisu/. Žalovaná neuhradila ničeho /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 10 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně postupovala v souladu se svou metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, provedla kontrolu údajů žalované prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a ověřila platnost občanského průkazu žalované. Vycházela z měsíčních příjmů žalované ve výši , částka, , ve výdajové stránce poměrů zohlednila částku ve výši , částka, , která představovala tzv. životní minimum dospělého člena domácnosti /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 18-19 spisu, karta klienta na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 7 s podacím archem na č. l. 8 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.1. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.2. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.4. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.7. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku celkem , částka, včetně poplatků a včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut, když soud žalobkyní uplatněnou náhradu nákladů za zaslání upomínek posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu, neboť výše souhrnu těchto smluvních pokut byla sjednána v souladu s limity stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prod