15 C 105/2025-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit dle vyúčtování žalobkyně. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník poruší svou povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (36 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy). Žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtování plynu za prosinec 2023 a za leden 2024. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností stran žalované, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, . Následně přípisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za 8 měsíců po , částka, . Žalovaná na vyúčtování smluvní pokuty neprovedla žádnou úhradu. Smluvní strany si dále ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluví pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s platbou sjednané zálohy za měsíc prosinec 2023, splatné dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, splatnou dne , datum, (, částka, cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , , částka, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh, , částka, zaplacené zálohy, , částka, smluvní pokuta – tuto žalobkyně nepožaduje). Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, zbývá tak uhradit , částka, . Vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury s variabilním symbolem , var. symbol, provedla žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrném místě , adresa, . Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, kdy tato smluvní pokuta zahrnuje též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nesmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. Prolongace). Smluvní si strany si dále ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní /viz smlouva o sdružených službách dodávkách plynu na č. l. 10-11 spisu, souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi na č. l. 11 p.v. spisu, obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci na č. l. 12 spisu, ceník plynu na č. l. 22-23 spisu, - obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 v elektronické podobě v ISAS/CEPR, nový plán záloh ze dne , datum, na období , datum, -, datum, na č. l. 14 p.v., 15 p.v. spisu/. Žalované byla vyfakturována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, částka ve výši , částka, za odběr plynu za období od , datum, do , datum, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, a se zohledněním zaplacených záloh ve výši , částka, / viz vyúčtování dodávky plynu VS: , var. symbol, na č. l. 15, 16-17 spisu/. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, se splatností , datum, / vyúčtování smluvní pokuty VS: , var. symbol, na č. l. 12 p.v. spisu, -vyúčtování smluvních pokut/. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu faktury znějící na částku , částka, /viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS: , var. symbol, na č. l. 18 p.v. spisu/. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované, a to dopisem ze dne , datum, , dodávky plynu přerušila dne , datum, / oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, na č. l. 13 spisu, poštovní podací arch na č. l. 14 spisu, odstoupení na č. l. 17 p.v. spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, / viz upomínka ze dne , datum, na č. l. 19,19 p.v. spisu, poštovní podací arch na č. l. 19 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila, ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradila nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši , částka, . Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a to včetně smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, , když povinnost jejich úhrad pro případ porušení smluvené povinnosti vyplývá z předmětné smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobkyně požadovala.12. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 517,16 sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 315. Jejich zaplacení soud žalované