15 C 183/2025-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky z titulu dlužného nájemného ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, , a to vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, za který je placeno. Nájemní vztah vznikl ke dni podání návrhu na vklad dle čl. II. Smlouvy o nájmu, tedy ke dni , datum, . Předmětem nájmu byly následující nemovité věci: jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /63, ostatní plocha, zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Ačkoliv žalovaný nemovitosti užíval, řádně a včas neuhradil platbu na nájemném za 29. – , datum, ve výši , částka, , za měsíce únor 2024 – listopad 2024 ve výši , částka, , za 1. – , datum, ve výši , částka, . Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném celkem ve výši , částka, . Žalovaný na dluh uhradil pouze , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil nájemné, ukončila žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí z nájmu. Výpověď nájemní smlouvy byla žalovanému zaslána dne , datum, a doručena fikcí dne , datum, , téhož dne nájemní vztah žalobkyně a žalovaného skončil. Žalovaný byl povinen nemovitosti vyklidit a vrátit žalobkyni, což však neučil a nemovitosti dále bez právní titulu užívá. Za období od , datum, do , datum, tak žalobkyni náleží dluh za užívání nemovitostí ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z předložených listinných důkazů, bylo zjištěno následující: Žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí: jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byt, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /2, zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 13-14, 23 spisu/. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu. Dle čl. II nabyla smlouva účinnosti dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně jako pronajímatele do katastru nemovitostí, tj. ke dni , datum, . Předmětem nájmu byly předmětné nemovitosti. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to na dva roky. Žalovaný jako nájemce se zavázal hradit v souvislosti s užíváním bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do konce kalendářního měsíce /viz nájemní smlouva na č. l. 9-10 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíc leden 2024 až prosinec 2024 v celkové částce , částka, (konkrétně za 29. – , datum, částku , částka, , za měsíce únor 2024 – listopad 2024 částku , částka, , za 1. – , datum, částku , částka, . Na nájemném žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně proto smlouvu o nájmu vypověděla dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nemovitost dále užíval bez právního důvodu, za což žalobkyni náleží úhrada dluhu ve výši , částka, . /viz výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, na č. l. 11 spisu včetně dodejky na č. l. 12 spisu, výpověď z nájmu ze dne , datum, na č. l. 15 spisu včetně dodejky na č. l. 16 spisu, předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 17 spisu včetně dodejky na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu.6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.11. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětné nemovitosti žalobkyně, za což se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíc leden 2024 až prosinec 2024 v celkové výši , částka, . Žalovaný na nájem uhradil pouze , částka, . Žalobkyně nájemní smlouvu ukončila výpovědí, avšak žalovaný předmětné nemovitosti žalobkyni nevyklidil a nepředal a užíval je dále bez právního důvodu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje náhradu za neoprávněné užívání nemovitostí za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem , částka, (, částka, – , částka, + , částka, ). Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobkyně řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobce uplatnil.15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zasto