15 C 218/2025-96 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně movinero.cz (dříve viva-credit.cz), na které si žalovaný dle své volby vybral parametry požadovaného úvěru, následně vyplnil registrační formulář s uvedením osobních údajů a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně informace o své platební kartě a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření platební brány banky, čímž provedl autorizaci platby ve výši , částka, na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila kopií občanského průkazu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného poskytnutého prostřednictvím společnosti Kontomatik. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, kdy na poskytnutou jistinu zaplatil , částka, , přičemž částka , částka, byla započtena na jistinu. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný byl naposledy upomínán k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je toliko nesplacená jistina ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v běžící výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný k věci uvedl, že předmětnou úvěrovou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel a úvěr ve výši , částka, čerpal. Dále potvrdil, že na úvěr celkem zaplatil částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně po něm kromě výpisu přes systém Kontomatik nic nechtěla.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet měsíčně, vždy 11. dni v měsíci, přičemž minimální platba byla stanovena ve výši 10 % jistiny a úroků a penále přirostlé během čerpání úvěru, nejméně však ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 457,50 % ročně, RPSN ve výši 4 678,99 % ročně. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila kopií občanského průkazu /viz smlouva na č. l. 8-10 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 56-57 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného čestným prohlášením žalovaného, podle kterého byl příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Dále z prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je ženatý, jsou na něm závislé dvě další osoby, jeho výdaje na domácnost jsou ve výši , částka, /viz čestné prohlášení na č. l. 11 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, ve výši 2x , částka, /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 13, 14, 16, 17 spisu, sdělení banky a výpisy z účtu na č. l. 37-52 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, . dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz jednotlivé smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 18-25 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 12 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne , datum, , naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne /viz výzva na č. l. 15 spisu, předžalobní výzva na č. l. 26p.v. spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že blíže nehodnotil listiny založené na č. l. 58-88 spisu, které jsou podle tvrzení žalobkyně výpisem z účtu žalovaného ze systému Kontomatik, neboť z listin nelze učinit závěr o tom, že se jedná o výpis z účtu, konkrétně účtu žalovaného, když se jedná o zcela nepřehlednou změť čísel a pojmů a žalobkyně soudu nesdělila, jaké konkrétní položky mají prokazovat její tvrzení.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.12. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného