8 C 245/2025-130 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 821,17 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 98 246,02 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 352 210,07 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou celkem tři smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Na základě první smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem ve výši 26 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu ze dne , datum, , z informací z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), insolvenčního rejstříku a dalších vnitřních i vnějších zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a na základě individuálního hodnocení žádosti vyhověla. Po poskytnutí úvěru žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 104 527,94 Kč, avšak na úvěr uhradila pouze 113 441,12 Kč. Přestože byla žalovaná povinna hradit měsíční minimální splátky, dostávala se opakovaně do prodlení s jejich úhradou. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se v návaznosti na uvedenou smlouvu domáhala zaplacení částky 28 821,17 Kč, sestávající z jistiny 25 921,17 Kč a poplatků 2 900 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 496,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 230 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z obdobných podkladů jako ve výše uvedeném případě. Žalovaná doložila potvrzení o příjmu, uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč a vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 225 520,53 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto druhou smlouvu domáhala zaplacení částky 98 246,02 Kč, sestávající z jistiny 94 254,02 Kč a poplatků 3 992 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 495 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 105,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 98 246,02 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě třetí smlouvy o konsolidačním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 409 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu, z informací z registrů a dalších relevantních zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Banka provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se i v tomto případě opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 233 015,97 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto třetí smlouvu domáhala zaplacení částky 352 210,07 Kč, sestávající z jistiny 346 949,07 Kč a poplatků 5 261 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 200,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 539,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 352 210,07 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 10 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Úvěr byl sjednán ve výši 230 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 %, měsíční splátka úvěru činila 3 768,08 Kč včetně pojištění a 3 460,08 Kč bez pojistného. RPSN činila 7,31 % Pro případ porušení smluvních ujednání ze strany žalované strany ujednaly, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dluhy žalované vůči své osobě prohlásit za splatné. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne , datum, na č. l. 19-21, sazebník poplatků na č. l. 26-27, formulář pro standardní informace na č. l. 101-103 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR /. Před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně doložila potvrzení o výši příjmu, dle kterého její průměrný čistý měsíční příjem činil 10 477 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Dále vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné externí splátky a zohlednila životní minimum ve výši 5 417,88 Kč /viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 87, vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 97-100 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, a následně právní předchůdkyni žalobkyně do dne , datum, uhradila celkem 225 520,53 Kč /viz platební historie na č. l. 105-108, výpis z úvěrového účtu na č. l. 52 spisu/. Jelikož však úvěr nebyl splácen řádně prohlásila jej právní předchůdkyně dne , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 28 spisu/. Dne , datum, podepsala žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem 26 000 Kč a s denním limitem pro čerpání v téže výši. Roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 22,99 %. Dle čl. V bodu 6 písm. a) smlouvy strany ujednaly, že pokud žalovaná poruší své závazky ze smlouvy, může právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit všechny dluhy žalované za splatné /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 14-18, formulář pro standardní informace na č. l. 84-86 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr uvedla, že má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 14 489 Kč. Dále uvedla že má základní vzdělání, je vdaná, je zaměstnána jako prodavačka v pracovním poměru na dobu určitou. Uvedla, že nemá vyživované osob. Ostatní nezbytné měsíční náklady vyčíslila na 0 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti vyčíslila na 60 000 Kč. V žádosti žalovaná rovněž upřesnila svou korespondenční adresu /viz žádost o revolvingový úvěr na č. l. 80 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru. Údaje získané od žalované aplikovala na matematický model, přičemž vycházela z výše uvedeného příjmu, interních splátek žalované ve výši 0 Kč, životních nákladů ve výši 4 452,25 Kč (životního minima). Vycházela rovněž z toho, že žalovaná se na nákladech na bydlení podílí z 25 % /viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 81-83 spisu/. Žalovaná na revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpala celkem 104 527,94 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně pak žalovaná splátkami uhradila celkem 113 441,12 Kč /viz platební historie na č. l. 88-95 spisu, výpis ke kreditní kartě v elektronickém systému CEPR/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky dluhu z revolvingového úvěru /viz upomínka na č. l. 29, podací arch na č. l. 96 spisu/. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet za účelem konsolidace půjček. Výše úvěru byla sjednána na částku ve výši 409 000 Kč, úroková sazba činila 8,90 % a RPSN 9,26 %. Měsíční splátka činila 5 669,93 Kč včetně platby pojistného a 5 158,93 Kč bez platby pojistného. Smluvní strany ujednaly, že celkem 375 267,77 Kč z úvěru bude využito na úh