8 C 275/2025-107 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně uplatnila podanou žalobou ze dne , datum, nárok na zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, jako pojistitel, s , jméno FO, , jako pojistníkem, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidel. Žalobkyně se v této pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění při splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný právě žalovaný. Z trestního příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, okolo 5:20 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , a to pod vlivem alkoholu, přičemž způsobil sérii škod na majetku třetích osob. Nejprve při couvání v , adresa, z parkovacího místa u domu č. p. 209 poškodil zděný sloupek vrat a pohon u vjezdové brány u nemovitosti parc. č. 614/18, čímž způsobil , jméno FO, škodu ve výši , částka, . Následně pokračoval v jízdě, když za křižovatkou , adresa, a Národních Mučedníků najel s vozidlem na středový ostrůvek a na něm poškodil žulový obrubník, čímž způsobil , právnická osoba, ČR škodu ve výši , částka, . Následně vyjel mimo pozemní komunikaci, kde poškodil kovové ochranné zábradlí a havaroval ve vodní propusti z rybníku Čedík na pozemku č. parc. 546, čímž způsobil městu , adresa, škodu ve výši , částka, . Žalobkyně těmto osobám uhradila pojistné plnění v uvedené výši. Při nehodě došlo také k poškození vozidla, které žalovaný řídil, a tím vznikla škoda jeho majiteli , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že je pod vlivem alkoholu, přičemž ještě v 6:40 hodin měl v krvi 2,71 g/kg alkoholu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, co do částky , částka, , dne , datum, co do částky , částka, a dne , datum, co do částky , částka, , přičemž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužné částky v příslušných termínech. Dne , datum, pak žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů. Navzdory těmto výzvám však žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listin založených ve spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Dne , datum, uzavřela žalobkyně se s panem , jméno FO, jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla Volkswagen Passat Variant, VIN: , VIN kód, , jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla /viz pojistná smlouva na č. l. 33-34, pojistka na č. l. 32 spisu/. Dne , datum, v ranních hodinách došlo k pojistné události, když vozidlo řízené žalovaným při couvání z parkovacího stání poškodilo zděný sloupek vrat a pohon u vjezdové brány u domu na adrese , adresa, , následně při další jízdě v Klatovech za křižovatkou , adresa, a Národních mučedníků vozidlo najelo na středový ostrůvek, na kterém poškodilo žulový obrubník, poté sjelo mimo pozemní komunikaci a havarovalo ve vodní propusti z rybníku Čedík, přičemž poškodilo kovové zábradlí. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že je pod vlivem alkoholu, přičemž mu byla v 6:40 hodin zjištěna v krvi hladina alkoholu 2,71 g/kg. Za popsané jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky k trestu odnětí svobody v trvání jeden rok, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Zároveň byl žalovanému uložen zákaz činnosti v podobě zákazu řízení motorových vozidel v trvání tří let /viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 6-7, fotografie na č. l. 13-24, fotografická dokumentace pro pojišťovnu na č. l. 30-31, trestní příkaz na č. l. 38, výpis z karty řidiče na č. l. 43-44 spisu/. Při popsané nehodě došlo k úniku provozních kapali z pojištěného vozidla. U nehody zasahoval hasičský záchranný sbor, přičemž zásah spočíval v průzkumu, ohraničení a zahrazení uniklé látky a odstraňování následků nehody. Hasičský záchranný sbor k úhradě škody uplatnil částku , částka, /viz údaje o nárocích HZS na č. l. 26, fotografie na č. l. 14 p.v., fotografie na č. l. 18-22, fotografie na č. l. 30-31, výpočet plnění na č. l. 48-49 spisu/. Na opravu škod způsobených na oplocení a vratech domu byly účelně vynaloženy náklady ve výši , částka, /viz fakturace opravy vrat na č. l. 11, likvidační zpráva na č. l. 27, fotografie na č. l. 13-14, fotografie na č. l. 15-17, fotografie na č. l. 22 p.v.-24, fotografie na č. l. 30-31, nacenění opravy vrat na č. l. 42, záznam o prohlídce na č. l. 52, přehled stavebních položek na č. l. 53 spisu/. Na opravu ocelového zábradlí byly vynaloženy finanční prostředky ve výši , částka, /viz fakturace opravy zábradlí včetně předávacího protokolu na č. l. 12, předávací protokol na č. l. 12 p.v., fotografie na č. l. 30-31, položkový rozpočet zábradlí na č. l. 35, výpočet plnění na č. l. 50-51 spisu/. Žalobkyně vyhodnotila škody a následně na základě pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, /viz detail výpisu na č. l. 8, detail výpisu na č. l. 9. detail výpisu na č. l. 10, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 45, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 46, oznámení o vyplacení pojistného plnění na č. l. 47 spisu/. Vzhledem k tomu, že uvedené škody byly žalovaným způsobeny při řízení vozidla pod vlivem alkoholu, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Dne , datum, jej vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, , dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, a dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, /viz uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 39, uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 40, uplatnění práva na náhradu škody na č. l. 41 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval, vyzvala jej žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě všech dlužných částek /viz předžalobní výzva na č. l. 27, podací arch na č. l. 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.7. Podle § 6 zákona o pojištění odpovědnost z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Podle § 10 odst. odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.9. Podle § 1968 o. z. že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splá