8 C 312/2025-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 255 Kč od , datum, do zaplacení a na zaplacení částky ve výši 17 504,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 504,75 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí do odběrného místa na adrese Boží voda 192, , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu, dopravu elektřiny a související služby zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodané energie a služby za období od , datum, do , datum, při spotřebě 19 509 MWh na částku ve výši 89 758,9 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 39 100 Kč činila dlužná částka 50 658,9 Kč. Uvedené bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou tohoto závazku. Uhradil pouze částku 25 403,9 Kč, která na tuto fakturu byla započítána. Dluh se stal splatný dne , datum, , když žalobkyně na jistině požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 25 255 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala cenu za dodané energie a služby za období od , datum, do , datum, při spotřebě 6 564 MWh na částku ve výši 29 664,75 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 12 160 Kč činila dlužná částka 17 504,75 Kč. Uvedené bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku a právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k ukončení vztahu. Žalovaný již následně ničeho dalšího neuhradil a tento dluh se stal splatný dne , datum, . Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeného pod kódem EAN: , Anonymizováno, na adrese Boží voda 192, , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V době trvání vztahu došlo na základě žádosti žalovaného ke změně distribuční sazby na sazbu ,,D57D“ /viz smlouva na č. l. 12, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13 - 14, ceník smluvních pokut na č. l. 18, žádost o změnu sazby na č. l. 21 p.v. spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na nedoplatek ve výši 50 658,9 Kč (celkové náklady činily 89 758,9 Kč, zaplaceno vč. ostatních plateb 39 100 Kč) za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, /viz vyúčtování na č. l. 23 - 27 spisu/. Dále pak právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby za následující období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, znějící na nedoplatek ve výši 17 504,75 Kč (celkové náklady činily 29 664,75 Kč, zaplaceno včetně ostatních plateb 12 160 Kč). Splatnost byla stanovena na den , datum, /viz vyúčtování na č. l. 19 - 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 8 - 11, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě na č. l. 15, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě na č. l. 16, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě na č. l. 17, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 29, plná moc na č. l. 5, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 28 spisu, předávací protokol v systému CEPR/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 30, podací lístek na č. l. 31 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. V období od , datum, do , datum, poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturované nedoplatky ceny za dodávky elektřiny a související služby v celkové výši 42 759,75 Kč, k čemuž se zavázal zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami. Jelikož žalovaný provedl toliko dílčí úhrady, stíhá ho tak nadále povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky postoupila na žalobkyni, byla žalobkyně oprávněna uplatnit nárok na uhrazení dlužné částky. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 615 Kč, které bylo zahájeno návrhem p